Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2936/12

г. Томск

19 апреля 2012 г.

Дело N А45-21689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Анатольевича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 февраля 2012 года по делу N А45-21689/2011 (судья Дмитриева О. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком", г. Бердск (ОГРН 1085445002103)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Анатольевичу, г. Новосибирск (ОГРН 308540211300014)

о взыскании 301 763 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" (далее по тексту - Общество, истце, ООО "СтройТелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП жуков Д. А.) о взыскании 301 763 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 года оставлено в производстве дела N А45-19430/2011 исковое требование ООО "СтройТелеком" к ИП Жукову Д. А. о взыскании 200 000 руб. долга по договору займа от 21.10.2010 года, 1 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; выделено в отдельное производство исковое требование ООО "СтройТелеком" к ИП Жукову Д. А. о взыскании 100 000 руб. долга, возникшего в связи с предоставлением платежным поручением N 317 от 25.11.2010 года заемных денежных средств, 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (дело N А45-21689/2011).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2012 года по делу N А45-21689/2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как истец не вручил ответчику требование о возврате суммы займа, следовательно, у предпринимателя не возникла обязанность по возврату суммы займа.

Подробно доводы ИП Жукова Д. А. изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "СтройТелеком" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2012 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 317 от 25.11.2010 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Письмом от 10.08.2010 года Общество обратилось к ответчику с требованием возврата денежных средств.

При этом поскольку юридический, либо почтовый адрес ответчика истцу не был известен, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес также не указан, требование от 10.08.2011 года истец вручал ответчику наручно по известному ему адресу - месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя.

От получения требования ответчик отказался, о чем на требовании учинена отметка об отказе от получения.

Срок возврата суммы займа, установленный в требовании (30 дней со дня предъявления требования) истек, сумма займа не возвращена, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе платежное поручение N 317 от 25.11.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заключения между сторонами договора займа.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Вид сделки (договора) определяется содержанием прав и обязанностей сторон. Применяемые к соответствующим правоотношениям сторон нормы материального права определяются видом договора.

Между тем, из представленного в материалы дела платежного поручения N 317 от 25.11.2010 года не усматривается, что переданная ответчику сумма являлась займом, существо сделки составлением платежного поручения не раскрыто. Письменный договор займа сторонами не заключался. Из иных представленных в материалы дела документов также не следует, что предприниматель принял обязательство возвратить Обществу полученные от него денежные средства.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательство по возврату 100 000 руб. относится к иным отношениям, возникшим не из займа, в связи с чем, правоотношений по договору займа между сторонами не возникло.

Однако, учитывая положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при вынесении решения суду предоставляется право определять, какие законы и иные нормативные акты следует применять по рассматриваемому делу, то есть осуществлять правовую квалификацию правоотношений сторон по рассматриваемому делу, суд первой инстанции денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, правильно квалифицировал как требования о взыскании неосновательного обогащения и при разрешении данного спора обоснованно руководствовался положениями главы 60 части второй Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ и состоит из обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве другого лица (кредитора) требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося в результате получения выполненных работ ответчика и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом платежным поручением N 317 от 25.11.2010 года доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а также размер перечисленных средств.

В свою очередь ответчиком доказательств того, что перечисленные денежные средства удерживаются им на каком-либо правовом основании, либо доказательств отсутствия факта перечисления истцом предпринимателю указанных выше денежных средств или возврата спорной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, истец письмом от 10.08.2011 года обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления требования. От получения требования ответчик уклонился, о чем на письме учинена отметка истцом "принимать документ отказался 06.09.2011" и проставлены подписи трех физических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о возврате денежных средств обусловлено тем, что у истца произошла смена директора. Договор займа в письменном виде сторонами не заключен. В выписке из ЕГРИП адрес ответчика налоговый орган не указывает. Истцом осуществлен выезд по единственному известному истцу адресу ответчика - г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 85, кв. 17, являющемуся местом жительства ответчика - индивидуального предпринимателя (данный адрес также указан апеллянтом в своей апелляционной жалобе).

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что адрес г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 85, кв. 17 является юридическим адресом ответчика. Также не представлено доказательств того, что ответчик по данному адресу не зарегистрирован, либо проживает (осуществляет деятельность) по иному адресу.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленная истцом, в которой юридический адрес ответчика не указан.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец фактически был лишен иной возможности предъявить ответчику требование о возврате перечисленных платежным поручением N 317 от 25.11.2010 года денежных средств, кроме как использованным истцом способом - путем вручения требования лично ответчику.

Доводы ответчика о том, что письмо от 10.08.2011 года не имеет отношения к спорному правоотношению, поскольку не содержит ссылку на платежное поручение N 317 от 25.11.2010 года правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку из требования от 10.08.2011 года усматривается, что истец требует возврата денежных средств по договорам займа от 21.10.2010 года в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб. (на общую сумму 300 000 руб.). То обстоятельство, что истцом в одном письме соединены два требования не влияет на обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Расчет истца является правильным: взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2011 года по 02.12.2011 года в размере 588 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 03.12.2011 года с суммы долга, то есть со 100 000 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2012 года по делу N А45-21689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Анатольевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.