Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-2936/12

г. Томск

9 июля 2013 г.

Дело N А03-18957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 09.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Д.А. (07АП-2936/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. по делу N А45-21689/2011

(судья О.Н. Дмитриева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова А.С. о замене истца его правопреемником

в рамках дела по иску ООО "СтройТелеком"

к индивидуальному предпринимателю Жукову Д.А.

о взыскании 100 588 руб.

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТелеком" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Д.А. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 г. с индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Анатольевича взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" денежные средства в размере 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 03.12.2011 г. с суммы долга, т.е. со 100 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции от 13.02.2012 г. по настоящему делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

28.04.2012 г. индивидуальный предприниматель Ларионов А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (истца) - ООО "СтройТелеком" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. по делу N А45-21689/2011 произведена процессуальная ООО "СтройТелеком" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Ларионова А.С.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Жуков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда не имелось оснований для процессуальной замены взыскателя, поскольку до подачи заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ИП Жуков Д.А. погасил задолженность первоначальному кредитору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2012 г. N 3. В связи, с чем обязательство, указанное в договоре уступки права (требования) от 14.02.2012 г., прекращено в связи с его надлежащим исполнением.

Индивидуальный предприниматель Ларионов А.С. и ООО "СтройТелеком" в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы опровергли, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что между ИП Ларионовым А.С. и ООО "СтройТелеком" заключен Договор уступки права (требования) от 14.02.2012 г., согласно которому ООО "СтройТелеком" (Кредитор) передает (уступает) ИП Ларионову А.С. право (требование), возникшее на основании платежных поручений от 25.11.2010 г. N 317, от 21.10.2010 г. N , договора займа от 21.10.2010 г., решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21689/2011 от 13.02.2012 г. и решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19430/2011 от 13.02.2013 г.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленным в материалы дела договором уступки права (требования) от 14.02.2012 г., вступившим в силу с момента его подписания (п.2.6) подтверждается факт правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление И.П. Ларионова А.С. о процессуальной замене взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости замены взыскателя в связи с уплатой задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор цессии заключен 14.02.2012 г, о чем должник ИП Жуков Д.А. был уведомлен дважды.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 денежные средства внесены ответчиком в кассу истца 25.04.2012 г., то есть после заключения договора цессии и уведомления об этом ответчика. При таких обстоятельствах, исполнение обязательства первоначальному кредитору не может быть признано исполнением надлежащему кредитору.

Проанализировав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене (взыскателя) - ООО "СтройТелеком" на его правопреемника - ИП Ларионова А.С. При этом каких-либо дополнительных обязанностей определением суда на должника не возложено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. по делу N А45-21689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Суд	Т.В. Павлюк М.Ю. Кайгородова