Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-39/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А03-13081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Мищук Л.Р., письмо N 08-275-2012 от 12.12.2012 г., удостоверение

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Заместителя прокурора Алтайского края и Администрации г. Белокуриха

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года

по делу N А03-13081/2012 (07АП-39/2013)

(судья О.В. Фролов)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края

к Предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу, (ОГРН 304220305800018)

третье лицо: Администрация г. Белокуриха

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация города Белокуриха.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 года по делу N А03-13081/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2012 года, истец и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на строительство до начала работ по возведению спорного объекта. Ответчик осуществляет строительство при наличии отказа в выдаче разрешения на строительство. Вывод суда о возможности ответчика обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании п.3 ст. 222 ГК РФ, о том, что допущенные при строительстве нарушения являются устранимыми, необоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, истец считает, что возведение спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются права Администрации на земельный участок в связи с тем, что строящийся объект существенно выступает за границы предоставленного ответчику земельного участка.

Администрация города Белокуриха в апелляционной жалобе ссылается, что спорный объект, возведенный ответчиком, имеет статус самовольной постройки. У Администрации в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует возможность выдать разрешение на строительство спорного незавершенного строительством объекта. Данный спорный объект расположен за пределами границы земельного участка ответчика, чем нарушает права муниципального образования города Белокуриха. Кроме того, смежный самовольно занятый спорным объектом земельный участок имеет вид разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации, благоустройства и содержания земельного участка, таким образом, указанный земельный участок не может быть предоставлен Долгих Ю.Г. в собственность или в аренду для строительства или размещения здания магазина. Апеллянт также указывает, что площадь застройки объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка составляет 7,5 кв.м, а фактическая площадь спорного объекта 211,6 кв.м. В связи с чем, Администрация города Белокуриха просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 года по делу А03-13081/2012 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель Долгих Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции 12.11.2012 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы прокурора Алтайского края и Администрации города Белокуриха не подлежащими удовлетворению. Арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в дальнейшем ответчик, после устранения всех недостатков, не сможет обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта повторно. Кроме того, учитывая незначительное нарушение границ земельного участка, в случае предоставления прилегающих участков третьим лицам, данный вопрос может быть урегулирован по соглашению заинтересованных сторон, в том числе установлением сервитута. Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие нарушений требований и норм пожарной безопасности, необходима лишь незначительная корректировка проекта магазина в части устройства дополнительного выхода со второго этажа и обеспечения нераспространения горения между зданиями; в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Запсибниипроект 2" согласно которому строительные конструкции незавершенного строительством объекта классифицируются как капитальные пригодные для использования в дальнейшем строительстве. В материалы дела представлены технические условия на присоединение к тепловым сетям, согласованы схемы подключения отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Администрации.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции от 12.11.2012 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 212 кв.м с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 4, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя Долгих Ю.Г., которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2010 года.

Строительство объекта ведется предпринимателем на указанном участке.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается, в том числе, ответчиком, что строительство осуществляется без разрешения на строительство, в связи с чем объект является самовольной постройкой.

16.09.2011 предприниматель Долгих Ю.Г. обратился в администрацию города Белокурихи с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 4.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительным Кодексом РФ документы.

22.09.2011 отделом архитектуры и строительства администрации города Белокурихи в выдаче разрешения ответчику было отказано в связи с отсутствием необходимых документов. Апелляционный суд считает, что указанное обращение ответчика носит формальный характер, не преследовало цели получения с соблюдением требования действующего законодательства разрешения на строительство, так как из заявления следует, что ни одного документа, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению приложено не было (л.д. 19-20 т.1).

Доказательств того, что ответчик повторно обращался за разрешением с предоставлением всех необходимых документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчику выданы технические условий на присоединение магазина по ул. Славского, 4 к тепловым сетям отопления и горячего водоснабжения, на подключение к коммунальным системам водоснабжения, водоотведения (л.д. 144-146 т.1).

Во всех технических условиях установлены требования о соблюдении соответствующих санитарно-технических требований СНиП, необходимость предусмотреть соответствующее расстояние от фундаментов зданий и сооружений.

Однако, как следует из материалов дела трасса магистрального водопровода диаметром 200 мм проходит под строящимся зданием на расстоянии 1-м.70 см. от крайней точки наружной стены, что не соответствует требованиям СНиП II-89-80, магистральный участок тепловой сети диаметром 200 мм, попадающий под пятно застройки участка по ул. Славского, 4 в данный момент эксплуатируется и перенос тепловых сетей невозможен, ввиду плотности застройки в данном районе (л.д.36-38, 51, 125 т.1).

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ордер на производство земляных работ N 145 от 27.09.2011 не был согласован им со всеми организациями, что свидетельствует о невозможности их проведения. Доказательств того, что возможно осуществить перенос сетей без нарушения прочности и целостности объекта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту проверки федерального законодательства при осуществлении капитального строительства ИП Долгих Ю.Г. от 17.05.2012, а также акту обследования соблюдения норм пожарной безопасности от 18.05.12 противопожарное расстояние между строящимся зданием магазина по ул. Славского,4 и кафе по ул. Славского, 47 составляет 3-м 49 см и не соответствует требованиям пожарной безопасности и в случае возникновения пожара не позволит предотвратить распространение огня на соседнее здание, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества в результате воздействия опасных факторов пожара (л.д.36-39 т.1).

Акт экспертного исследования N 2267/6 от 30.10.2012, по мнению апелляционного суда, не опровергает вышеуказанных выводов, так как он составлен по представленным материалам и при указании на то, что установить достоверно соответствие противопожарного расстояния от незавершенного строительством магазина до соседних строений по представленным материалам не представляется возможным, что проект магазина требует корректировки в части обеспечения нераспростронения горения между зданиями, содержит, тем не менее, вывод об отсутствии нарушений требований и норм пожарной безопасности (л.д.56-64 т.1).

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком вносились какие- либо изменения в проект с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что строящийся объект по юго-восточной стороне протяженностью 21, 6 м выступает за границы земельного участка Долгих Ю.Г. на 4 м. в южной части и на 2 м. в восточной. По северо-восточной стороне протяженностью 5, 9 м. объект выступает за границы участка на 2 м., что свидетельствует о значительном нарушении границ земельного участка, предоставленного ответчику.

Выступающая часть возведенного ответчиком объекта расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:235, переданного в аренду ООО "Гранд". (л.д.36-38 т.1).

В настоящее время договор аренды с ООО "Гранд" расторгнут, однако, из материалов дела следует, что муниципальное образование, в распоряжении которого находится земельный участок, не имеет намерения предоставлять его ответчику в пользование, что подтверждается, в том числе, и доводами апелляционной жалобы Администрации, строительство объекта с нарушением границ предоставленного ответчику участка нарушает его права, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности устранения данного нарушения не обоснован.

Кроме того, в соответствии с имеющемся градостроительным планом земельного участка площадь застройки объекта капитального строительства составляет 7,5 кв.м., в то время как фактическая площадь спорного объекта 211 кв.м.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Поскольку фактические границы застройки незавершенного строительством объекта значительно выступают за границы предоставленного ответчику земельного участка; на возведение строения последний необходимых разрешений уполномоченных на то органов не получал, возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой.

Апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, в частности наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, существенного нарушения прав муниципального образования на земельный участок, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по получению разрешения на строительство в установленном законом порядке, по согласованию вопроса о предоставлении ему земельного участка, незаконно занятого постройкой, отсутствие доказательств реальной возможности устранения допущенных нарушений и осуществлению действий по их устранению, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года по делу N А03-13081/2012 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211, 6 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина