Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-668/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-9754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 г.

по делу N А47-9754/2012 (судья Анисимова С.И.),

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "Оренбургская региональная инвестиционная компания") о взыскании убытков в размере 1 594 890 рублей, понесенных истцом в связи с уклонением ответчика от заключения охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, между действиями ответчика и размером убытков существует прямая причинная связь. ООО "ОренРик" обязано подать заявку, вносить денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и непосредственно участвует в аукционе путем повышения начальной цены аукциона на "шаг аукциона". Не внеся доплату, ООО "ОренРик" не выполнило обязательств и тем самым уклонилось от заключения охотхозяйственного соглашения, в связи с чем Министерству были причинены убытки.

ООО "Оренбургская региональная инвестиционная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения победителем аукциона признан участник N 1 - ООО "Оренбургская региональная инвестиционная компания" (протокол N 10 о результатах аукциона N 7 на право заключения охотхозяйственного соглашения от 07.02.2012).

Представителем ответчика Шинкаревым С.В. 07.02.2012 подписан протокол N 10 о результатах аукциона N 7 по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения.

08.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление N 14 с требованием в срок до 18.02.2012 внести сумму доплаты в размере 1 594 890 руб.

Истец известил ответчика письмом от 22.02.2012, что аукцион N 7 на право заключения охотхозяйственного соглашения в Илекском районе Оренбургской области проведен на законных основаниях, никаких запретов и ограничений на проведения аукциона установлено не было, уведомил о необходимости доплаты за право заключения охотхозяйственного соглашения (т. 1, л.д. 45).

Ссылаясь на неперечисление ответчиком денежных средств в размере 1 594 890 руб. в качестве платы за право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, расположенного в Илекском районе, Министерство обратилось в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, причиненные неисполнением условий аукциона (убытки в виде неполученной платы за право на заключение охотхозяйственного соглашения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано исключительно действиями ответчика. Истцом фактически не предпринимались действия направленные на сдачу спорного имущества в аренду (путем заключения договора с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона) и соответствующего уменьшения убытков. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером заявленных убытков.

Компетенция Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области по заключению охотхозяйственных соглашений закреплена пунктом 10 Положения о министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора области от 19.01.2011 N 16-ук.

Согласно ст. 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном этим же Законом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 10 от 07.02.2012 ответчик признан победителем аукциона.

Статьей 6 Закона N 209-ФЗ определено, что проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 22-24 статьи 28 Закона N 209-ФЗ результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разнице между ценой права на заключение охотхозяйственного соглашения и размером обеспечения заявки на участие в аукционе), которую победитель аукциона обязан перечислить на расчетный счет, указанный в документации об аукционе.

В течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

Согласно пункту 26 статьи 28 Закона N 209-ФЗ в течение срока, предусмотренного документацией об аукционе, победитель аукциона обязан перечислить доплату, предусмотренную частью 23 настоящей статьи, на расчетный счет, указанный в документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, протокол N 10 о результатах аукциона N 7 на право заключения охотхохяйственного соглашения был составлен 07.02.2012.

В соответствии с пунктом 17 раздела 7 "Сведения о сроке, в течение которого по результатам аукциона должно быть заключено охотхозяйственное соглашение" документации об аукционе охотхозяйственное соглашение по результатам аукциона заключается в течение десяти дней со дня проведения аукциона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установление заказчиком в государственном контракте срока для перечисления предложенной им цены права заключения контракта не противоречит смыслу Закона N 94-ФЗ, поскольку ответчик предложил цену права заключения государственного контракта в ходе аукциона. Поскольку контракт считается заключенным с момента его подписания заказчиком, победитель аукциона обязан внести денежные средства в качестве оплаты права заключения контракта до истечения срока подписания контракта, установленного в аукционной документации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не доказано, что возникновение убытков вызвано действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца имеется возможность провести повторный аукцион, и получить доход от заключения охотхозяйственного соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 статьи 28 Закона N 209-ФЗ в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения охотхозяйственного соглашения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, или заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения). Следовательно, Министерство не лишено возможности заключить охотхозяйственное соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А47-9754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева