Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-534/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-14984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Витас и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-14984/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Витас и К" Фомин Г.А. (доверенность от 01.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Витас и К" (далее - общество "Витас и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик), в котором просило признать кадастровую стоимость земельного участка площадью 9378 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609001:22, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Героев Танкограда, 59-П, в размере рыночной стоимости, равной 12 518 215 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010; обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости изменения, установив кадастровую стоимость земельного участка площадью 9378 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609001:22, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Героев Танкограда, 59-П, в размере рыночной стоимости, равной 12 518 215 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) исковые требования общества "Витас и К" удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 9378 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609001:22, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 59-П, в размере рыночной стоимости, равной 12 518 215 руб., по состоянию на 01.01.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 116-127).

С решением суда первой инстанции от 11.12.2012 стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Кадастровая палата (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Витас и К" (т. 4, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кадастровая палата ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае не основано на нормах пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 4, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), поскольку Кадастровая палата является органом, осуществляющим технические и учетные функции, но не уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на проведение экспертизы и определение достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной актом органа власти.

Апеллянт указывает, что истец не предъявляет к Кадастровой палате каких-либо материально-правовых требований, какие-либо её действия истцом также не оспариваются, в силу чего притязания истца к ответчику фактически отсутствуют.

Таким образом, апеллянт полагает, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае влечет нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не может высказывать доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию.

Кроме того, апеллянт отмечает, что исковые требования направлены, по существу, на уменьшение налогооблагаемой базы и размера земельного налога и, как следствие, уменьшение доходов местного бюджета, а потому такое требование должно предъявляться к органу местного самоуправления.

Апеллянт также полагает возможным привлечение в качестве соответчика Правительства Челябинской области, поскольку данный орган наделен полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки, в связи с чем должен обосновать достоверность кадастровой стоимости земельных участков.

По мнению апеллянта, удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику привело к необоснованному возложению на Кадастровую палату бремя судебных расходов по делу.

Общество "Витас и К" (далее также - апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, перераспределить судебные расходы (т. 4, л.д. 11-12).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести в государственный кадастр недвижимости изменения, установив кадастровую стоимость земельного участка площадью 9378 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609001:22 в размере рыночной стоимости, равной 12 518 215 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010, не учел то обстоятельство, что нарушенные права истца могут быть защищены в данном случае только внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в части сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Ответчик - Кадастровая палата и третье лицо - Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Витас и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; по доводам апелляционной жалобы Кадастровой палаты возражал, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2009 N 1490/зем. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:22 площадью 9378 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 59-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 01/077/2012-484 (т. 1, л.д. 17-20, 24, т. 3, л.д. 67).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:22, согласно которому кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составила 23 693 704 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 22-23).

Как следует из отчета об оценке N 240.12/12-О от 16.05.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант", по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:22 площадью 9378 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 59-п, составила 12 518 215 руб. (т. 1, л.д. 36-150, т. 2, л.д. 1-56).

В подтверждение соответствия отчета об оценке N 240.12/12-О требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки истцом представлено экспертное заключение от 15.06.2012 N 47-НП/12, подготовленное некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (т. 1, л.д. 28-35).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество "Витас и К" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кадастровая палата является надлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, суд указал на обязательность для исполнения судебных актов арбитражных судов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие правового обоснования, а также ввиду неподтверждения уклонения от внесения соответствующих данных в реестр в порядке заявительной процедуры, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях в данной части и счел их неподлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены как необоснованные, поскольку в силу статьи 24.19 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка по рассматриваемой категории споров законом не предусмотрено.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Челябинской области N 284-П от 17.08.2011 по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 26-27).

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем положения Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена указанная норма, к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (26.07.2010) не применяются.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 240.12/12-О, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" по состоянию на 01.01.2010.

Экспертным заключением от 15.06.2012 N 47-НП/12 некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" установлено соответствие представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам Оценки.

Из материалов дела следует, что ответчиком возражения относительно представленного истцом отчёта N 240.12/12-О о рыночной стоимости земельного участка не заявлялись, оценка на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности не давалась, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, тогда как из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Доказательства, свидетельствующие об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:22 в размере его рыночной стоимости, составляющей 12 518 215 руб., обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику и соответственно о фактическом отсутствии спора между сторонами, а так же о том, что Кадастровая палата, как орган, выполняющий учетные (технические) функции, не может выступать в качестве ответчика по настоящему иску несостоятельны.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН можно от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11.

Притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и наличия у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению ГКН, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в ГКН.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно Кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта, является правильным.

Доводы Кадастровой палаты о том, что надлежащими ответчиками по иску являются орган местного самоуправления в силу того, что требования истца фактически направлены на уменьшение налогооблагаемой базы и как следствие - доходов бюджета муниципального образования, и Правительство Челябинской области также подлежат отклонению.

Муниципальное образование "город Челябинск" не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

Ссылки Кадастровой палаты в обоснование данного довода на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета, являются несостоятельными, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод Кадастровой палаты о необходимости привлечения к участию в качестве соответчика Правительства Челябинской области противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассмотренного спора, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в ГКН. Поскольку достоверность и законность нормативного акта, принятого постановлением Правительства Челябинской области, не оспаривается, основания для привлечения его в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований считать орган местного самоуправления или Правительство Челябинской области стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у судебной коллегии не имеется, ввиду чего обжалуемый судебный акт по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Поскольку исковые требования общества "Витас и К" к Кадастровой палате о признании кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возместил за счёт ответчика понесённые и документально подтверждённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика внести соответствующие изменения в сведения о кадастровой стоимости в ГКН суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, уже является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта. Вынесения отдельного судебного акта об обязании Кадастровой палаты внести соответствующие изменения в ГКН не требуется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах Кадастровой палаты и общества "Витас и К" основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Витас и К" уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2013 N 1 (т. 4, л.д. 16).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Витас и К". На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом "Витас и К" государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-14984/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Витас и К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витас и К" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2013 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова