Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 07АП-6067/12

г. Томск

20 июля 2012 г.

Дело N А67-849/2012

Судья Стасюк Т. Е.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Оздиева Хосена Оздиевича (номер апелляционного производства 07АП-6067/12 (1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2012 года по делу N А67-849/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Оздиева Хосена Оздиевича (ИНН 700202352205; ОГРН 308702521800010)

к Сельскохозяйственному потребительскому торгово-перерабатывающему кооперативу "СОЮЗ" (ИНН 7002016009; ОГРН 1107025000576)

о взыскании 330 810 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оздиев Хосен Оздиевич обратился с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2012 года по делу N А67-849/2012.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта - 06.06.2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение Арбитражного суда Томской области принято 15 мая 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 16.05.2012 года и закончилось (с учетом выходных дней) 15.06.2012 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия решения направлена арбитражным судом заявителю с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока - 17.05.2012, что подтверждается штемпелем органа связи на почтовом конверте. Однако, в связи с указанием арбитражным судом неверного адреса истца копия решения возвращена почтовой службой с отметкой о невручении по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т. 2 л. д. 110).

Повторно копия решения направлена арбитражным судом заявителю 04.06.2012 и получена Индивидуальным предпринимателем Оздиевым Хосеном Оздиевичем 07.06.2012 (т. 2 л. д. 109).

Апелляционная жалоба заявителем подана 13.07.2012, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Истец, допустив нарушение срока подачи апелляционной жалобы, не обосновал уважительными причинами невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок до 15.06.2012. Ссылка заявителя на позднее получение копии решения от 15.05.2012 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец участвовал 10.05.2012 в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2012 также было размещено 16.05.2012 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кроме того, даже с даты получения заявителем копии решения суда первой инстанции прошло более одного месяца до обращения его с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Индивидуальным предпринимателем Оздиевым Хосеном Оздиевичем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы об отсутствии возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Оздиева Хосена Оздиевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2012 годка по делу N А67-849/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк