Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-10192/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А02-1951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2012 г. по делу N А02-1951/2012 (07АП-10192/2012)

(судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1120411000456)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (ОГРН 1082225012540)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Рубашанова Андрея Павловича, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РА)

об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (далее - ООО "СтройЗерноТехника") об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Магистраль", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РА).

31.10.2012 в суд поступило заявление ООО "Мастер" об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам N АС 005025163 от 05.10.2012, N АС 005025193 от 15.10.2012 в отношении имущества:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Регистрац. знак (заводской.)
1	КАMА3-55102C	2001	Т 738 ВВ 04
2	КАМАЗ-541150	2000	С 124 КР04
3	96402	2000	АА 1120 04
4	КАМАЗ-55111А	2000	X 823 АВ 04
5	KAMA3-5511IA	2000	У 722 ВВ04
6	КАМАЗ-55111С	2001	А 759 АВ 04
7	КАМАЗ-55111С	2001	А%1 АН 04
8	KAMA3-5511IC	2002	В 769 АВ 04
9	СЗАП-93271А	200.1	АА 1644 04
10	КАМАЗ-541150	2000	С 172 АА04
11	8527	2001	АА2197 04
12	9370-01	2001	АА 1468 04
13	9640	2000	АА 1119 04
14	96402	2000	АА 1117 04
15	ЛГПМ 18/9-7.5 на шасси КАМАЗ-532150	2002	Е 423 АВ 04
16	КАМАЗ-541150	2000	У 318 АА 04
17	КАМАЗ-541150	2001	К 043 АК 04
18	ЗиЛ-433360	1998	С 023 ВВ 04
19	КАМАЗ-5320	1991	Р 224 ВВ 04
20	КАМАЗ-55111С	2001	К 045 КА 04
21	Экскаватор универсальный ЕК-400-05	2005	АУ 2152 04
22	Гусеничный бульдозер CATERPILLAR D9R	2001	АУ 1547 04
23	ПОГРУЗЧИК STAUWA WOLA L-34B	2001	АА0129 04
24	Каток самоходный МОАЗ-6442-9890	2001	АУ 1099 04
25	Автогрейдер ДЗ-98В9.2	2000	2626
26	Буровая установка УБВ-234 на УРАЛ- 43201922-30	2002	М 739 АВ 04
27	ДС-39Б	2000	В 983 АА 04
28	КАМАЗ-532150	2000	К 913 АА 04
29	КАМАЗ-541150	2000	Е 117 АА04
30	КАМАЗ-55111А	2000	У 039 АЕ 04
31	КАМАЗ-55111А	2000	У 281 АЕ04
32	КАМАЗ-55111А	2000	Е 096 AM 04
33	КАМАЗ-55111С	2001	У 279 АЕ 04
34	КАМАЗ-43101	1991	К 248 АА 04
35	КС-45717К-1	2002	Е 663 АВ 04
36	КАМАЗ-55111С	2002	Р 837 АВ 04
37	Тахеометр электронный TCR	н/у	н у
38	Трансформатор ТМ-630/10	н/у	II л
39	ПАЗ-3205ОК.	2002	Г 659 ВВ 04
40	КАМАЗ-55102	1994	В 773 ВВ 04
41	Кран "Пионер" Н-45-М	н/Л	н/у
42	TOYOTA LAND CRUISER	2001	Т 537 АН 04
43	МАЗ-5551-020	2001	А 076 ВВ 04
44	КАМАЗ-55111С	2012	У 276 АЕ 04
45	КАМАЗ-55111С	2001	А 760 АВ 04
46	КАМАЗ-55111С	2001	У 038 АЕ 04

Определением от 01.11.2012 суд принял меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, в части наложения ареста на вышеуказанное имущество.

От ООО "СтройЗерноТехника" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.11.2012 Арбитражный суд Республики Алтай отменил обеспечительные меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01.11.2012.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе определение об обеспечении иска, указав на то, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу и не обеспечивает баланс интересов сторон. Ссылка суда на вступление в законную силу решения суда по делу N А02-1100/2012 является несостоятельной, т.к. это решение до настоящего времени не исполнено, споры по указанному имуществу не завершены, а имущество находится на территории истца.

Ответчик, третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2012 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А02-1951/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при принятии мер по обеспечению иска суд принял во внимание то, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2012 по делу N А02-1100/2012 не вступило в законную силу. Согласно указанному решению лицом, обязанным заключить договор о передаче вышеуказанного имущества в собственность ООО "СтройЗерноТехника" является ЗАО "Магистраль", а арест наложен на имущество, находящееся во владении и пользовании истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с п.10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отменяя меры по обеспечению иска 27.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий отсутствуют.

Учитывая, что ООО "Магистраль" не представило доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вероятность причинения ему значительного ущерба и того, что предпринимаемые ответчиком действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.11.2012.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена, уплаченная ООО "Мастер" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2012 г. по делу N А02-1951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4 от 25.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина