Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-10055/12

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А67-4773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 04.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пьяных Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая система" (07АП-10055/12(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 г.

по делу N А67-4773/2012

(судья Т.А. Куренкова)

по иску МУП "Пламя"

к ООО "Торговая система"

о взыскании 122 518,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пламя" (далее - МУП "Пламя", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая система" (далее - ООО "Торговая система", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в рамках договора N 44 от 22.11.2011 в размере 112 341,77 руб., возмещении затрат по отключению ответчика от теплоснабжения в размере 7 802 руб., пени за период с 12.01.2012 по 02.07.2012 в размере 1801,68 руб. (л.д. 4-6, 74-76 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от истца принято увеличение размера требования в части взыскания пени до суммы 2374 руб. 62 коп., исчисленной за период с 12.01.2012 по 22.08.2012. Дело рассматривалось во вновь заявленном размере исковых требований 122 518 руб. 39 коп. (л.д.91 т.1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Торговая система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2012 г. изменить в части удовлетворения затрат на отключения абонента в размере 7 802 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную администрации - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 года между МУП "Пламя" (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ООО "Торговая система" (абонентом) заключен договор снабжения тепловой энергией N 44, в соответствии с которым ЭСО отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и на подогрев воды на объекты согласно приложения, а абонент - получает ее и оплачивает на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и сетевой воды производится по фактическим показателям приборов учета, установленным абонентом (п.3.1); при отсутствии у абонента приборов учета количество принятой абонентом тепловой энергии и сетевой воды определяется, исходя из договорной нагрузки расчетным методом (п.4.1); расчетным периодом является месяц (п.5.1); оплата абонентом принятой тепловой энергии производится до 15-го числа расчетного месяца - 50% от стоимости величины ожидаемого потребления месяца, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО производит итоговый расчет количества и стоимости принятой тепловой энергии и подогрев воды и выставляет счета-фактуры и акты выполненных работ; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет (п. 5.3.1); тариф на тепловую энергию с 15.09.2011 составляет 2 649,57 руб. (п.5.5); за несвоевременные расчеты абонента с ЭСО в течении двух месяцев подряд взимается пеня 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.6.3).

Стороны в договоре предусмотрели, что при нарушении абонентом обязательств по оплате тепловой энергии более 2-х месяцев подряд ЭСО вправе прекратить полностью или частично подачу абоненту тепловой энергии, повторное включение Абонента вводится только после расчетов за полученную тепловую энергию (п.п. 2.3.3., 2.3.4. договора).

Судом, исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела документов установлено, что в период с 01 ноября 2011 года по 01 апреля 2012 года истец поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в качестве и в количестве согласно условиям заключенного договора.

По итогам каждого расчетного месяца истец производил расчет поставленной тепловой энергии и выставлял счета-фактуры и акты для ее оплаты ответчику (л.д. 27-33, 57-58 т.1).

Ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию производилась с нарушением сроков, установленных договором.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 28.02.2012 о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованием погасить задолженность (л.д. 18 т.1 ) и предупреждением о возможности отключения абонента от теплоснабжения, в результате чего ответчик оплатил потребленную теплоэнергию за январь 2012 г. (платежное поручение N 152 от 21.03.2012, л.д. 59 т.1).

На момент рассмотрения спора неоплаченной остается теплоэнергия, потребленная в декабре 2011 г., феврале-марте 2012 г., задолженность составляет 112 341,77 руб.

Руководствуясь положениями п. 2.3.3 договора, истец произвел отключение ответчика от теплоснабжения, за что начислил ему (согласно калькуляции, л.д. 133, 138 т.1) 7 802 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за потребленную теплоэнергию и стоимость затрат по отключению (л.д. 14, 17 т.1).

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.4. договора повторное включение абонента производится только после расчетов за полученную энергию, предоплаты на уровне ожидаемого теплопотребления месяца и возмещения затрат ЭСО по выполненному ограничению или отключению, согласно предоставленному расчету (л.д. 20 том 1).

Исходы из вышеизложенного следует, что стороны в договоре предусмотрели, что ответчик обязан возместить затраты на отключение от теплоносителя в сумме 7 802 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 7 396 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 5 396 руб., которые признает в данном случае разумными и обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 г. по делу N А67-4773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Торговая система" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пламя" судебных расходов в размере 5 396 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова