Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6074/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А45-14807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: М.Ю, Горнович по доверенности N 1 от 17.07.2012 года

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Шарыповское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2012 года

по делу N А45-14807/2012

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Зерновая Перевозочная Компания", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Шарыповское хлебоприемное предприятие", г. Шарыпово Красноярский край

о взыскании 3 000 000 рублей платы за пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Зерновая Перевозочная Компания" обратилось к Открытому акционерному обществу "Шарыповское хлебоприемное предприятие" о взыскании 3 000 000 рублей платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО обществу "Шарыповское хлебоприемное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, стороны должны руководствуется Уставом железнодорожного транспорта и правилами составления актов при перевозки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45.

Также в жалобе указано на необоснованно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между сторонами был заключен договор N ЗРВ-11/1, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению собственных вагонов и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. На основании заявок ответчика N N 1 от 21.04.2011, 2 от 24.05.2011, 3 от 09.06.2011 отправил последнему требуемое количество вагонов для перевозки пшеницы на станцию погрузки - Шарыпово Красноряской железной дороги, что подтверждается актами NN 1 от 27.07.2011, 2 от 28.04.2011, 3 от 29.04.2011, 4 от 30.04.2011, 5 от 07.05.2011, 6 от 18.05.2011, 7 от 18.05.2011, 8 от 19.05.2011, 9 от 20.05.2011, 10 от 31.05.2011, 11 от 10.06.2011, 13 от 14.06.2011, 14 от 14.06.2011, 19 от 15.07.2011.

В случае, если нормативный срок нахождения вагонов на станциях погруз-ки/выгрузки, определяемый п. 2.3.10 Договора, не обеспечен, то согласно п. 4.3 До-говора истец вправе требовать, а ответчик на основании выставленного счета обязуется уплатить плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей, включая НДС, за каждый вагон за каждый сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

На основании данных по прибытию вагонов на станцию погрузки и оформлению их в груженном состоянии, истцом были выявлены факты превышения срока нормативного нахождения вагонов на станции погрузки: 111 вагонов, указанных в исковом заявлении с общим количеством суток простоя 1500.

Истцом были выставлены в адрес ответчика счета на оплату N N 11 от 12.07.2011, 12 от 25.08.2011, 13 от 25.08.2011, счета - фактуры NN 41 от 29.07.2011, 42 от 25.08.2011, 43 от 25.08.2011, акты NN 41 от 29.07.2011, 42 от 25.08.2011, 43 от 25.08.2011 на общую сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик оплату за пользование вагонов не произвел, задолженность составила 3 000 000 рублей.

Претензия истца N 53 от 01.09.2011 с требованием о добровольном погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно условиями договора заключенного между сторонами истец взял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению собственных вагонов и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

Во исполнение своих договорных обязательств истец на основании заявок ответчика осуществил отправку вагонов указанного в заявках количества на станцию погрузки.

Согласно п. 2.3.10 договора ответчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станции погрузки, который не должен превышать двух суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной накладной станции погрузки согласно штемпелю в железнодорожной накладной.

Указанный срок ответчиком был нарушен, что подтверждается данными Красноярского ТЦФТО.

Таким образом, в нарушение условий договора, ответчиком допущена просрочка по отправке вагонов.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В обжалуемо решении верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств опровергающие данные Красноярского ТЦФТО.

Поскольку акты общей формы, а также уведомления с указанием причин простоя должны представляться только в случае взыскания законной неустойки, установленной Уставом железнодорожного транспорта, а не договором, то довод ответчика о необходимости представления данных документов в качестве доказательства является необоснованным.

Также суд первой инстанции, верно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд указал, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2012 года по делу N А45-14807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шарыповское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина