Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-6074/12

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А45-14807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Зерновая Перевозочная Компания" (N 07АП-6074/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-14807/2012 (судья И.В. Киселева)

по иску ООО "Первая Зерновая Перевозочная Компания"

к ОАО "Шарыповское хлебоприемное предприятие"

о взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Зерновая Перевозочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Шарыповское хлебоприемное предприятие" о взыскании 3 000 000 руб. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 24.05.2012 г. требования истца были удовлетворены в полном объёме.

29.10.2012 г. ООО "Первая Зерновая Перевозочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 300 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 133-134, т. 2).

Определением суда от 27.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2012 г.) заявление было удовлетворено частично, с ОАО "Шарыповское хлебоприемное предприятие" в пользу ООО "Первая Зерновая Перевозочная Компания" было взыскано 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма издержек по оплате услуг представителя не является завышенной и ее разумность подтверждается представленными истцом доказательствами сложившихся в регионе цен на юридические услуги. Кроме того, как указал апеллянт, суд не разделил взысканную сумму возмещения издержек в зависимости от инстанции, в которой они понесены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-14807/2012 в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ответчика, суд первой инстанции установил, что заявленная сумма издержек в размере 300 000 руб. подтверждается соглашением на оказание юридической помощи юридическому лицу N 3 от 18.01.2012 г., заключенным с адвокатом Горновичем М.Ю., платежными поручениями N 309 от 28.09.2012 г. и N 307 от 19.09.2012 г., а так же квитанциями N 546497 и N546612 (л.д. 138-143,т. 2).

Учитывая категорию, сложность дела, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку материалов, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судебных заседания) и апелляционной инстанции (1 заседание), проявленную активность представителя истца в рамках рассмотрения дела, а также исходя из данных, предоставленных сторонами, о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 50 000 руб. у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В связи с указанным апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном частичном удовлетворении судом заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что суд не указал, какая часть взысканной суммы относится к возмещению расходов в каждой из инстанций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку податель жалобы не указал на основании каких норм права суд должен разделять взысканную сумму судебных издержек в зависимости от судебной инстанции.

На этом основании, поскольку материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 года по делу N А45-14807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной