Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-13091/10

г. Пермь

13 января 2011 г.

Дело N А50-21419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Уральский завод силовых машин" (ОГРН 110591800320, ИНН 5918841180): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года

по делу N А50-21419/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ЗАО "Уральский завод силовых машин"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский завод силовых машин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-10-291/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) 01 сентября 2010 г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку неисполнение обществом обязанности по своевременному предоставлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг влечет возникновение угрозы охраняемым отношениям в будущем, является нарушением принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, установленного законодательством.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правомерное признание правонарушения малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 года уполномоченным должностным лицом административного органа по факту выявленного нарушения эмитентом процедуры эмиссии ценных бумаг в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-10-303/пр-ап по факту непредставления заявителем в установленный срок регистрирующему органу документы на государственную регистрацию выпуска акций.

Рассмотрев материалы административного дела, административный орган 01 сентября 2010 г. вынес постановление N 11-10-291/пн о назначении

административного наказания (л.д.10-12), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей за нарушение ст. ст. 19, 25 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, возможности с учетом обстоятельств совершения и характера правонарушения признания его малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эмиссии ценных бумаг.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются лица, относящиеся к эмитентам ценных бумаг.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) эмиссия ценных бумаг определена как установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг; под размещением эмиссионных ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок; решением о выпуске ценных бумаг является документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со ст. 25 Закона N 39-ФЗ эмитент обязан предоставить отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.

В силу п. 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.15), заявитель зарегистрирован 27 мая 2010 г.

Однако документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг заявитель направил в регистрирующий орган 02 августа 2010 г., то есть с нарушением срока. Поэтому событие вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых мер, направленных на соблюдение срока регистрации выпуска акций, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N11-П, Определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, указывающие на отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба материалы дела не содержат.

Конкретные обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения (незначительная просрочка представления документов - 35 дней, обусловленная формированием штата работников, представление документов самостоятельно, без применения мер реагирования контролирующих органов) не свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении общества к выполнению публично-правовой обязанности, неисполнение которой не повлекло угрозу либо возникновение вреда охраняемым законом отношениям, что подтверждается отсутствием причинения убытков акционерам заявителя, о чем свидетельствуют письма открытого акционерного общества "Промэл" от 28 сентября 2010 г. и закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии" от 01 октября 2010 г., обратного административным органом не доказано, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, административным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Поскольку доказательства, подтверждающие особый характер нарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, административным органом суду апелляционной инстанции не представлено, довод Регионального отделения ФСФР России в Волго-Камском регионе о невозможности признания допущенного нарушения малозначительным подлежит отклонению.

Доводы апеллятора направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года по делу N А50-21419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб