Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-672/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

N А50-10644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "УралРегионНедвижимость"): Вяткин Д.А. (доверенность от 21.05.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Облконтракт"): Смердева Е.А. (доверенность от 25.09.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "Юридическая компания "Пермский краевой консультант"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УралРегионНедвижимость",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года

по делу N А50-10644/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "УралРегионНедвижимость" (ОГРН 1045900350770, ИНН 5903045315)

к ООО "Облконтракт" (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819)

третье лицо: ООО "Юридическая компания "Пермский краевой консультант" (ОГРН 1105903004349, ИНН 5903062053)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску ООО "Облконтракт"

к ООО "УралРегионНедвижимость"

о взыскании излишне перечисленных по договору оказания услуг денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралРегионНедвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Облконтракт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2011 в размере 144 853, 908 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Юридическая компания "Пермский краевой консультант".

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца денежных средств в размере 55 000 руб. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 19.11.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Истец, ООО "УралРегионНедвижимость", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования ООО "УралРегионНедвижимость" к ООО "Облконтракт" о взыскании задолженности в размере 144 853,908 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2011. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно положения ст.69 АПК РФ. Толкование права судом первой инстанции противоречит выводам, сделанным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении о возврате апелляционной жалобы N 17АП-3623/2012-ГК от 21.12.2012 по делу N А50-22751/2011. Определение по делу N А50-22751/2011 о взыскании судебных расходов не имело преюдициального значения для сторон по делу N А50-10644/2012, и суд не мог основываться на данных доводах при вынесении решения. ООО "УралРегионНедвижимость" стороной по делу N А50-22751/2011 не являлось, поэтому в силу положений ст.69 АПК РФ изложенные в определении от 11.07.2012 выводы не могли иметь для ООО "УралРегионНедвижимость" преюдициального значения. Кроме того, установленные судом в решении от 29.12.2012 по делу N А50-10644/2012 обстоятельства, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, ООО "Облконтракт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ООО "УралРегионНедвижимость" (исполнитель) и ООО "Облконтракт" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края по спору между ООО "Облконтракт" и МУ "Управление капитального строительства администрации Октябрьского района", вытекающим из муниципального контракта N 07/11 от 28.02.2011 (пункт 1.1 договора).

Круг действий исполнителя определен в главе 2 договора.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 09.08.2011 истец указал, что 01.03.2012 Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу N А50-22751/2011, на основании которого, в том числе, удовлетворены встречные требования ООО "Облконтракт" о взыскании с МУ "Управления капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края" задолженности в размере 779 940, 28 руб. Названное решение арбитражного суда вступило в законную силу 21.05.2012 с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления.

Истец также указал, что интересы ООО "Облконтракт" при рассмотрении дела N А50-22751/2011 представляла Сунцева Полина Владимировна, являющаяся работником ООО "УралРегионНедвижимость" (договор Ю/1 от 01.08.2011, приказ о приеме на работу от 01.08.2011 N Ю/1).

Цена оказанных истцом ответчику услуг по договору от 09.08.2011 составила по расчету истца 144 853, 908 руб., определена с учетом порядка, установленного главой 4 договора, принимая во внимание полученные от ответчика денежные средства в размере 65 000 руб., в счет исполнения своих обязательств по спорному договору.

Поскольку ответчик уклонился от приемки оказанных истцом услуг по спорному договору и не исполнил своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что истец не доказал оказание юридических услуг ответчику по спорному договору, в связи с чем ответчик заявил истцу отказ от спорного договора по настоящему иску, о чем направил претензию от 26.04.2012, обратился с встречным иском о взыскании с истца денежных средств в размере 55 000 руб.

При этом, ответчик указал следующее.

Для целей представления интересов ООО "Облконтракт" при рассмотрении дела N А50-22751/2011 ответчик с ООО "Юридическая компания "Пермский краевой консультант" (исполнитель) заключил договор от 10.10.2011, в пункте 1.3 которого указано то, что для целей представления интересов ответчика в суде от имени исполнителя действуют Довженко Сергей Михайлович, Сунцева Полина Владимировна.

При этом, 09.08.2011 между ООО "УралРегионНедвижимость" (исполнитель) и ООО "Облконтракт" (заказчик) заключен договор, предметом которого явилось проведение истцом правового анализа муниципального контракта N 07/11 от 28.02.2011 на предмет расторжения контракта, ООО "Облконтракт" в счет исполнения своих обязательств по договору перечислил ООО "УралРегионНедвижимость" денежные средства, которые приняты ООО "УралРегионНедвижимость", в качестве оплаты по другому договору - спорному.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору от 09.08.2011, что повлекло в дальнейшем к отказу от исполнения этого договора, в частности к отказу от услуг на представление интересов ответчика в арбитражном суде.

Фактически интересы ответчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-22751/2011 представляло ООО "Юридическая компания "Пермский краевой консультант", которое на основании договора от 10.10.2011 составило иск ООО "Облконтракт" по названному делу, а также представляло интересы ответчика в арбитражном суде.

Ответчик также указал на то, что по делу N А50-22751/2011 в пользу ответчика с другой стороны взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., о чем вынесено определение от 11.07.2011. В названном определении суд в обоснование понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела ссылается на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а также на то, что интересы ответчика на основании этого договора представляла, в том числе, Сунцева Полина Владимировна.

Третье лицо (ООО "Юридическая компания "Пермский краевой консультант") утверждает, что Сунцева Полина Владимировна, представляла интересы ответчика при рассмотрении дела N А50-22751/2011 по доверенности, выданной ответчиком, которая в дальнейшем отозвана. Интересы ответчика в суде Сунцева Полина Владимировна представляла совместно с директором ООО "Юридическая компания "Пермский краевой консультант" Довженко Сергеем Михайловичем, что также подтверждает факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде именно ООО "Юридическая компания "Пермский краевой консультант" на основании договора от 10.10.2011, в котором Сунцева П.В. и Довженко С.М. прямо поименованы в качестве возможных представителей.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по характеру установленных в них правоотношений они относятся к договору возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания исполнителем услуг. При этом, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении арбитражным судом определения по делу N А50-22751/2011 в пользу ответчика с другой стороны взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., связанные с рассмотрением дела, о чем вынесено определение от 11.07.2011. Суд пришел к выводу о том, что юридические услуги в рамках рассмотрения дела ответчику были оказаны ООО "ЮК "Пермский краевой консультант", о чем свидетельствует договор от 10.10.2011 г., интересы ответчика на основании этого договора представляли Сунцева П.В. и Довженко С.М.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт по делу N А50-22751/2011 не имеет для него преюдициального значения, поскольку он не участвовал в рассмотрении названного дела.

Между тем в материалы настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в определении от 11.07.2011 г. N А50-22751/2011.

Из материалов настоящего дела также следует, что при рассмотрении дела N А50-22751/2011 интересы ООО "Облконтракт" представляло ООО "ЮК "Пермский краевой консультант" (исполнитель) на основании договора от 10.10.2011. В пункте 1.3 договора указано то, что для целей представления интересов ответчика в суде от имени исполнителя действуют Довженко Сергей Михайлович, Сунцева Полина Владимировна. Фактически Сунцева П.В. и Довженко С.М. принимали участие при рассмотрении дела N А50-22751/2011, что подтверждается судебными актами по указанному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что Сунцева П.В. при рассмотрении дела N А50-22751/2011 действовала от имени ООО "УралРегионНедвижимость" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ООО "УралРегионНедвижимость" (исполнитель) и ООО "Облконтракт" (заказчик) заключены два договора на оказание юридических услуг.

Предметом первого договора являлись услуги по проведению правового анализа муниципального контракта N 07/11 от 28.02.2011 и документов подготовленных в период его действия, на предмет расторжения контракта по инициативе заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 руб.

Предметом второго договора являлись услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по спору между Заказчиком и МУ "Управление капитального строительства администрации Октябрьского района", вытекающему из муниципального контракта N 07/11 от 28.02.2011. Стоимость услуг определена сторонами в 130 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг в рамках второго договора (по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края). Однако 28.04.2012 г. ООО "Облконтракт" в адрес истца направлено извещение об одностороннем отказе от данного договора в связи с тем, что исполнитель к выполнению работ по этому договору фактически не приступил, в связи с чем, заказчик был вынужден заключить аналогичный договор с другой организацией.

Обоснованность мотивов отказа от договора со стороны заказчика истцом в рамках настоящего дела не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически оказал услуги, материалы дела не содержат, актов оказанных услуг между сторонами не подписано, односторонние акты были направлены истцом в адрес ответчика уже после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Истец обосновывает факт исполнения своих обязательств по спорному договору только тем, что оказал услуги ответчику через Сунцеву Полину Владимировну. Однако, то обстоятельство, что названное лицо могло находиться в трудовых правоотношениях, как с истцом, так и третьим лицом, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска при наличии указанных выше обстоятельств. Сунцева П.В. представляла интересы ответчика и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции не входило в предмет спорного договора.

Истец не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг, указанных в главе 2 договора, таких как, представление заказчику результата действий исполнителя - письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.п. (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В свою очередь ответчик ссылается на отсутствие оплаты услуг по спорному договору, в том числе, предварительной оплаты. Ответчик указывает, что излишне перечислил истцу денежные средства по договору, предметом которого является правовой анализ от 09.08.2011, цена услуг установлена в размере 20 000 (пункт 4.1 договора). По счету N 15 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по указанному выше договору на правовой анализ, о чем имеется платежное поручение N 1422 от 09.08.2011. По счету N 16 от 09.08.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 65 000 руб., также в счет исполнения своих обязательств по договору на правовой анализ, о чем имеется платежное поручение N 1454 от 24.08.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику соответствующих услуг на основании спорного договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 144 853, 908 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2011, является правильным.

В связи с тем, что истец не представил доказательств встречного предоставления на сумму 55 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года по делу N А50-10644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.И. Крымджанова