Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-2396/12

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А67-6020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Карагапольцевой О.В., доверенность от 01.02.2012 г.; Лосева В.Г., доверенность от 12.01.2012 г.; Симонова А.А., доверенность от 07.11.2011 г.; Чапуриной М.В., доверенность от 10.10.2011 г.; Нюхаловой В.В., доверенность от 01.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.01.2012 по делу N А67-6020/2011 (судья Е.В. Афанасьева)

по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска

(ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

(ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)

о признании недействительным решения и предписания от 18.08.2011

третьи лица:

Унитарное муниципальное предприятие по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет"

Общество с ограниченной ответственностью "Горсети"

Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета"

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Томской области, Управление, антимонопольный орган, апеллянт) о признании недействительными решения от 18.08.2011 по делу N 05-10/69-11, предписания от 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2012 по делу N А67-6020/2011 требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность принятых ненормативных актов ввиду наличия в данном случае оснований для проведения торгов по продаже права аренды сетей наружного освещений, поскольку сети наружного освещения являются самостоятельными, не являются составными, технологически взаимосвязанными сетями с сетями инженерно-технологического обеспечения ООО "Горсети", и не относятся к понятию "сети инженерно-технического обеспечения" по смыслу действующего градостроительного законодательства; судом первой инстанции неправомерно применено определение "Сети инженерно-технического обеспечения", закрепленное в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 не относится к законодательству о градостроительной деятельности и не должно приниматься во внимание, в связи с чем, находящиеся в аренде у ООО "Горсети" электрические сети и сети наружного освещения, переданные от УМП "Томскгорсвет", не являются технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, по смыслу градостроительного законодательства, поскольку участвуют в разных технологических системах. Из схем расположения электрических сетей ООО "Горсети и сетей наружного освещения следует, что сети наружного освещения подключены к подстанциям ООО "Горсети", однако, электрические сети ООО "Горсети" сами по себе не подведены к каким-либо осветительным устройствам, электрические сети и сети наружного освещения проведены параллельно и не взаимозаменяемы, сети наружного освещения являются самодостаточным потребителем и не участвуют в технологическом процессе электроснабжения потребителей электроэнергии.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, поскольку электрические сети, по смыслу градостроительного законодательства, к которому отсылает норма пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, не относятся к сетям инженерно-технического обеспечения, исключение, содержащееся в названной норме, не применимо к рассматриваема делу. Апеллянт указывает также на недопустимость экспертного заключения ввиду некорректности заданных эксперту вопросов.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзывов на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной УФАС по Томской области плановой проверки соблюдения Администрацией Города Томска требований антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбуждено дело N 05-10/69-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по рассмотрении которого Комиссией УФАС по Томской области вынесено решение от 18.08.2011 (резолютивная часть от 04.08.2011) о признании Департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем издания Приказа от 29.12.2010 N 2076, подпункт 2 пункта 1 которого дает согласие УМП "Томскгорсвет" на передачу в аренду ООО "Горсети" на основании договора аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью N 90 от 30.12.2010, объектов электросетевого хозяйства (муниципального имущества) без проведения торгов.

На основании решения Департаменту выдано предписание от 18.08.2011, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 10.09.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно, отменить подпункт 2 пункта 1 Приказа от 29.12.2010 N 2076.

Не согласившись с решением и предписанием, Департамент обратился в суд с заявлением о признании ненормативных актов Управления недействительными.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в данному случае правовых оснований для проведения торгов по передаче в аренду муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, подпадающих под действие пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа необходимо установление наличия в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции - определены Федеральным законом "О защите конкуренции".

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольные требования к торгам, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1-13 части 1 статьи 17.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства (перечень шкафов наружного освещения, запитанных от трансформаторных подстанций ООО "Горсети", перечень светильников УМП "Томскгорсвет", расположенным на опорах ООО "Горсети", экспертное заключение N 3710/ц), в своей совокупности свидетельствующие о единстве и неразрывной, технологической связи систем наружного освещения и электрических сетей, принимая во внимание наличие у ООО "Горсети" прав аренды на объекты электросетевого хозяйства (договор аренды N90 от 30.12.2010), проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006, в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2010 N 341), и учитывая разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2010, суд первой инстанции пришел к основанному на фактических обстоятельствах настоящего дела и соответствующему действующему законодательству выводу о правомерности действий Департамента по согласованию договора аренды в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что электрические сети не относятся к сетям инженерно-технического обеспечения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном и противоречивом толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006, Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правильно примененных судом первой инстанции, указавшим, что исключение из сферы действия Постановления Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 электрических сетей связано с применением к отношениям по подключению к электрическим сетям (и только к ним) норм Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004, что не свидетельствует об изменении статуса электрических сетей как сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исключение из сферы действия Постановления Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 вопросов о порядке подключения к электрическим сетям не свидетельствуют об исключении электрических сетей из категории сетей инженерно-технического обеспечения, являются правомерным и обоснованным.

Доводы апеллянта о неприменении Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" как не относящегося к законодательству о градостроительной деятельности несостоятельны, не основаны на положениях статьи 3 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод Управления о том, что согласованные к передаче электрические сети наружного освещения не являются технологически связанными с находящимися в аренде у ООО "Горсети" электрическими сетями, как опровергаемый материалами дела.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно отметил, что, разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2010 о применении ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 указанного закона распространяется на случаи передачи участков сетей инженерно-технического обеспечения, без которых технологически не возможно обеспечить электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения соответствующих потребителей, даны уже после исключения 15.05.2010 из сферы действия Постановления Правительства N 83 от 13.02.2006 порядка подключения к электрическим сетям.

Кроме того, ссылаясь на понятие технологически связанных сетей, содержащееся в Постановлении Правительства РФ N 83, апеллянт, при этом, указывает, что названным нормативным актом электрические сети вообще исключены из понятия сетей инженерно-технического обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Томской области указывает также, что переданные от УМП "Томскгорсвет" сети наружного освещения не являются технологически связанными с находящимися в аренде у ООО "Горсети" сетями, поскольку участвуют в разных технологических системах.

Между тем, по смыслу пунктов 1.2.4-1.2.6, определяющим критерием для установления единства технологической системы электрических сетей является общность процесса производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии.

Пунктом 6.3.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 06.10.1999 установлено, что питание установок наружного освещения может выполнятся непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно - распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии (пункт 6.3.16). Питание светильников освещение территорий микрорайонов следует осуществлять непосредственно от пунктов питания наружного освещения или от проходящей вблизи сетей уличного освещения в зависимости от принятой в населенном пункте системы эксплуатации.

Принимая во внимание, что ООО "Горсети" является владельцем сети инженерно-технического обеспечения, а именно сети действующих электроустановок, УМП "Томскгорсвет" принадлежат на праве хозяйственного ведения сети наружного освещения, в том числе светильники, переданные на основании договора аренды от 30.12.2010 N 90 ООО "Горсети", и материалами дела (перечень шкафов наружного освещения, запитанных от трансформаторных подстанций ООО "Горсети" т.2 л.д.94-101, перечень светильников УМП "Томскгорсвет", расположенным на опорах ООО "Горсети", т.2 л.д. 83-104, экспертное заключение N 3710/ц) подтверждается и не опровергнуто антимонопольным органом какими-либо доказательствами, что воздушные электрические сети ООО "Горсети" запитаны от одних подстанций, находящихся во владении ООО "Горсети", учитывая, что сети наружного освещения не имеют иных точек присоединения (на что ссылается и антимонопольный орган в оспариваемом решении), сети наружного освещения УМП "Томскгорсвет" и сети ООО "Горсети" имеют одинаковый класс напряжения 0,4 кВ (то есть электрические сети наружного освещения не только связаны (имеют общие точки присоединения) и являются продолжением сетей, входящими в систему электроснабжения ООО "Горсети", но и запитаны от источников питания электроэнергией, находящихся исключительно у ООО "Горсети", а в случае прекращения подачи электрической энергии с подстанции ООО "Горсети" прекратится не только питание сетей, находящихся в ведении ООО "Горсети", но и электроснабжение сетей наружного освещения, посредством которого осуществляется питание светильников уличного освещения, в данном случае сети наружного освещения входят в единую цепь энергоснабжения, где сеть наружного освещения функционально зависима от присоединения к электроэнергетической системе ООО "Горсети", техническая возможность использовать сеть наружного освещения вне взаимосвязи с сетями ООО "Горсети", отсутствует, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сети наружного освещения и сети, находящиеся в аренде у ООО "Горсети" являются технологически связанными, поскольку функционируют в рамках единой технологической системы и образуют сеть инженерно-технического обеспечения электрической энергией.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, доводы Управления о том, что названные сети участвуют в разных технологических процессах, поскольку сети ООО "Горсети" участвуют в системе электроснабжения потребителей, а электрические сети наружного освещения являются конечным потребителем электрической энергии в системе наружного освещения, документально и нормативно не обоснованы и не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что система наружного освещения неразрывно связана и зависима от электрических сетей, арендуемых ООО "Горсети".

Доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения N 3710/ц, согласно которому, сети, переданные по договору N90 от 30.12.2010, и сети, находящиеся во владении ООО "Горсети" являются технологически связанными, переданное имущество по договору N90 от 30.12.2010 является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении ООО "Горсети", ввиду некорректности поставленных перед экспертом вопросов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при непредоставлении антимонопольным органом иных доказательств, в том числе, иных экспертных заключений, опровергающих изложенные выводы, ходатайств о проведении судебной экспертизы УФАС по Томской области в рамках исполнения возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по доказыванию правомерности принятого решения и обстоятельств, положенных в его основу, не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением факта нарушения Департаментом установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета, вывода об обязанности проведения торгов по продаже права аренды электрических сетей наружного освещения, входящих в состав муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения и предписания и их правомерность, Управлением не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2012 по делу N А67-6020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина