Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-925/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-37102/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "СТО Уральские автомобили"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-37102/2012

по иску ООО "СТО Уральские автомобили" (ОГРН 1026605627872, ИНН 6663076407)

к ООО "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724)

третье лицо: арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО "СТО Уральские автомобили" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-925/2013-ГК (1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 21.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.02.2014 в связи с её несоответствием требованиям п.2, ч.2, п. 3,4 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение, было направлено 22.01.2014 ООО "СТО Уральские автомобили" по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Шевская, 2 а корп. 9, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 23 от 22.01.2014, и было вручено адресату 13.02.2014 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61404569634057.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о надлежащем его извещении. Данный адрес указан ответчиком и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.2014 было направлено истцу по адресу: г. Екатеринбург, Мельковский переулок, 1, между тем названная корреспонденция не была вручена адресату по причине "временное отсутствие адресата" о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61404569634040.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленно ему судом в установленном порядке, о чём орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, такой адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, следует считать, что заявителем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.2014 было получено не позднее 13.02.2014

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что ответчик располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко