Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-7983/10

г. Томск

27 сентября 2010 г.

Дело N

Судья Терехина И. И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2010 по делу N А02-441/2010,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2010 дело N А02-441/2010 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай к предпринимателю Тулебаевой Гульмире Рыспековне, при участии третьих лиц - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Северная столица", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 220 875 руб.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-441/2010 было изготовлено в полном объеме 25.06.2010, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 26.06.2010 и закончилось - 26.07.2010. Апелляционная жалоба подана 09.09.2010, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай уже обращалась с апелляционной жалобой, которая определением от 24.08.2010 была возвращена ее подателю в связи с подачей по истечении установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что срок был пропущен в связи с нахождением представителя, который непосредственно вел данное дело, в очередном отпуске.

Между тем, ссылка на нахождение работника организации в отпуске, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Исходя из положений части 5 статьи 264 АПК РФ следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционную жалобу в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может, как правило, рассматриваться в качестве уважительной причины нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

И.И. Терехина