Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-505/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-12098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Спириной Ю.О., по доверенности от 28.05.2012 г.

от ответчика: Капштык Е.А., по доверенности от 14.06.2012 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мармарис" (N 07АП-505/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012 г. по делу N А27-12098/2012 (судья И.А. Изотова)

по иску ООО "Мармарис"

к ОАО "Кузбассэнерго"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

о взыскании 20 245,8 руб. неосновательного обогащения

и встречному иску ОАО "Кузбассэнерго"

к ООО "Мармарис"

о взыскании 90 144,33 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мармарис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее по тексту ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 20 245,8 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие применения в расчетах за тепловую энергию, поставленную по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6073т от 05.11.2009 г. в период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 г., N 230, признанного недействующим решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 г. по делу N А27-3947/2010 (л.д. 5-7, т. 1, л.д. 60, т. 4).

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб.

Определением суда от 11.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО).

А определением суда от 02.10.2012 г. было принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Кузбассэнерго" к ООО "Мармарис" о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2012 г. по 01.10.2012 г. за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в рамках договора N 6073т от 05.11.2009 г. в период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г.

Определением суда от 18.10.2012 г. по ходатайству ОАО "Кузбассэнерго" дело N А27-17686/2012 по иску ОАО "Кузбассэнерго" к ООО "Мармарис" о взыскании 78 684,38 руб. долга по оплате за потреблённую тепловую энергию и настоящее дело были объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-12098/2012.

До рассмотрения спора по существу ОАО "Кузбассэнерго" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования, просило взыскать с ООО "Мармарис" 62 665,71 руб. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по август 2012 г. в связи с перерасчетом объема потребленной тепловой энергии в соответствии с подп. "г" п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., N 307 (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Правила N 307), а также 35 625,16 руб. неустойки, начисленной за период с 14.06.2012 г. по 26.11.2012 г. за несвоевременную оплату за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 61, т. 4).

ООО "Мармарис" дополнительно заявлено о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" расходов на оплату услуг представителя ООО "Мармарис" по встречному требованию в размере 11 500 руб.

Решением суда от 03.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2012 г.) исковые требования ООО "Мармарис" о взыскании 20 245,80 руб. неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. были отнесены на ОАО "Кузбассэнерго".

Исковые требования ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 62 665,71 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки в размере 35 625,16 руб., начисленной за период с 14.06.2012 г. по 26.11.2012 г. удовлетворены в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 931,63 руб. были отнесены на ООО "Мармарис".

В порядке зачета взаимных требований с ООО "Мармарис" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" было взыскано 42 419,91 руб. долга и 35 625,16 руб. неустойки, всего - 78 045,07 руб., а также 1 931,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Мармарис" было взыскано 21 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мармарис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Кузбассэнерго". Также просит взыскать с ОАО "Кузбассэнерго" 11 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование своей жалобы ООО "Мармарис" указало, что количество подаваемой тепловой энергии установлено в приложении N 1 к договору энергоснабжения; оплата за спорный период осуществлена в соответствии с условиями договора энергоснабжения в полном объеме на основании представленных ОАО "Кузбассэнерго" документов, никаких претензий ОАО "Кузбассэнерго" ранее не имело; ОАО "Кузбассэнерго" не имеет право производить корректировку в отношении ООО "Мармарис" согласно Правилам N 307, поскольку данная корректировка применяется при условии установки общедомового прибора учёта тепловой энергии, данная корректировка производится один раз в год по истечении года, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, однако ОАО "Кузбассэнерго" не начислило и не выставило ООО "Мармарис" сумму доплаты в связи с перерасчетом.

ОАО "Кузбассэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, указало, что считает решение суда от 03.12.2012 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Также, в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ заявило возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, указало, что иск ООО "Мармарис" удовлетворен необоснованно, взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Кроме того, по мнению ОАО "Кузбассэнерго", судом нарушена норма о зачете первоначальных и встречных требований в резолютивной части решения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мармарис" поддержал свои требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда от 03.12.2012 г. в части удовлетворения исковых требований ОАО "Кузбассэнерго".

Представитель ОАО "Кузбассэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на своих возражениях, изложенных в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2012 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 6073т от 05.11.2009 г. (далее - договор) ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) осуществляет теплоснабжение ООО "Мармарис" (абонент) (л.д. 10-21, т. 1).

Согласно приложению N 3 к договору N 6073т от 05.11.2009 г. и акту на установление границ эксплуатационной ответственности от 09.09.2009 г. (л.д. 26, 28-29, т. 3) объектом теплоснабжения является нежилое помещение (кафе), расположенное в многоквартирном жилом доме в г. Кемерово по адресу: пр. Ленина, 66-б, площадью 564,8 кв. м.

Количество подаваемой абоненту тепловой энергии устанавливается в приложении N 1 (п. 4.4 договора N 6073т от 05.11.2009 г.).

В соответствии с п. 6.1-6.2 договора N 6073т от 05.11.2009 г. Абонент обязался производить оплату потребленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным РЭК КО по тарифной группе "иные потребители".

Договор вступает в силу с 01.09.2009 г. и действует до 31.12.2010 г. (п. 9.1. договора) с условием о его пролонгации (п. 9.2. договора).

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2010 г., включительно, абонент потребил 59,78 Гкал тепловой энергии, на оплату которой ЭСО были выставлены счета-фактуры N 00Т0170226073/1443 от 31.01.2010 г., N 00Т0270226073/3189 от 28.02.2010 г., N 00Т0370226073/5227 от 31.03.2010 г., N 00Т0470226073/7955 от 30.04.2010 г. и N00Т0570226073/10110 от 31.05.2010 г. на общую сумму 85 784,18 руб. (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, т. 1).

Абонентом указанные счета-фактуры были оплачены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 32-36, т.1).

При расчетах стоимости потребленной абонентом в спорный период тепловой энергии ЭСО применяла тариф на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области, утвержденный на 2010 год Постановлением РЭК КО от 29.12.2009 г., N 230, в размере 1 216,1 руб./Гкал (без НДС) для группы "иные потребители", что следует из счетов-фактур за спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 г. по делу N А27-3947/2010, п. 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) на 2010" к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" от 29.12.2009 г., N 230, был признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1 216,1 руб./ Гкал, как не соответствующий Федеральному закону N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г., Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г., N 109 и Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г., N 20-э/2.

В связи с признанием примененного в расчетах между истцом и ответчиком тарифа недействующим, ООО "Мармарис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ОАО "Кузбассэнерго" переплату, образовавшуюся за период с января по май 2010 года, согласно представленному ОАО "Кузбассэнерго" расчету стоимости производства и передачи 1 Гкал тепловой энергии в размере 929,09 руб./Гкал на основании данных о полезном отпуске энергии и фактических затрат ОАО "Кузбассэнерго" на производство и передачу 1 Гкал тепловой энергии в спорный период.

Кроме того, во исполнение условий договора N 6073т от 05.11.2009 г. ОАО "Кузбассэнерго" в период с января по август 2012 г. Так же поставляло тепловую энергию для объекта ООО "Мармарис".

При этом расчет стоимости потребленной тепловой энергии за указанный период был произведен ЭСО без учета положений подп. "г" п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., N 307, в связи с чем ЭСО был произведен перерасчет стоимости потребленной ООО "Мармарис" тепловой энергии, сумму которого абонент не оплатил.

Ссылаясь на неполную оплату по договору теплоснабжения за указанный период, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось исковыми требованиями к ООО "Мармарис".

Удовлетворяя заявленные ООО "Мармарис" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой произведенной истцом оплаты за потребленную тепловую энергию в спорный период, рассчитанной на основании тарифа, признанного впоследствии недействующим, и стоимостью потребленной в спорный период тепловой энергии, рассчитанной ООО "Мармарис" согласно представленному ОАО "Кузбассэнерго" расчету стоимости производства и передачи 1 Гкал тепловой энергии в размере 929,09 руб./Гкал на основании данных о полезном отпуске энергии и фактических затрат ОАО "Кузбассэнерго" на производство и передачу 1 Гкал тепловой энергии в спорный период имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г., действовавшим до 01.01.2011 г., тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 г., N 6171/10, норма п. 1 ст. 424 ГК РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В силу ч. 5 ста. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что нормативный правовой акт (постановление РЭК КО от 29.12.2009 г., N 230), которым были утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между энергоснабжающей организацией и абонентом, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, не имеет правового значения, рассматривается ли спор о взыскании задолженности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии либо спор о взыскании суммы переплаты за тепловую энергию по иску абонента в связи с признанием тарифа недействующим.

Иное толкование приведет к тому, что добросовестный участник гражданского оборота будет поставлен в неравное положение с лицами, не исполнявшими или ненадлежащим образом исполнявшими свои договорные обязательства, что не соответствует положениям статей 1, 10, 309 ГК РФ.

Признание судом нормативного акта недействующим создает правовые последствия для неопределенного круга лиц, в связи с чем истец имеет право на судебную защиту своего нарушенного права независимо от того оспаривался или не оспаривался им в судебном порядке данный нормативный акт.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям ст. 12, главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что суммы, ранее уплаченные абонентом с учетом тарифа, признанного впоследствии недействующим, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ЭСО, поскольку денежные средства были уплачены на основании действующего договора энергоснабжения в соответствии с действовавшими на тот период тарифами, истец же не оспаривал тарифы и добровольно производил оплату за потребленную тепловую энергию по утвержденному на спорный период тарифу, а также довод о том, что правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 29.09.2010 г., N 6171/10, не подлежит применению по настоящему спору, и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Кузбассэнерго" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон по определению объёма потреблённой тепловой энергии и соответственно суммы, подлежащей оплате за потреблённую энергию, применяются положения п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., N 307

Апелляционный суд так же поддерживает указанные выводы суда первой инстанции следующим основаниям.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 307, были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), и в них помимо норм, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг - гражданами по расчетам за коммунальные услуги, оказанные для жилых помещений, содержатся положения, устанавливающие порядок расчетов за коммунальные услуги в нежилых помещениях (не относящихся к общедомовому имуществу).

Согласно п. 20 Правил N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объёмов потреблённых коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (подп. "г"), которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 2 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Из системного толкования указанных норм вытекает, что отсутствие норматива отопления для нежилых помещений не исключает применение п. 20 Правил N 307 в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 306, для жилых помещений, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений. Данная позиция изложена также в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2012 г. по делу N А45-12143/2011.

Постановлением Администрации г. Кемерово от 29.12.2001 г., N 149, утвержден норматив потребления тепловой энергии для отопления жилых помещений в г. Кемерово, который составляет 0,024 Гкал на 1 м2 общей площади помещения.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела (актами приема-передачи тепловой энергии за период с января по август 2012 г.) и ООО "Мармарис" по существу не оспаривается.

Применение в расчетах раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, на основании которого ЭСО первоначально были определены объемы потребления энергии и оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, в силу публичности договора (ст. 426 ГК РФ) является неправомерным, как противоречащее Правилам N 307.

Доводы ООО "Мармарис", также заявленные в апелляционной жалобе, о том, что оплата за спорный период осуществлена в соответствии с условиями договора энергоснабжения в полном объеме на основании представленных ОАО "Кузбассэнерго" документов, а также о неправомерности проведения корректировки, предусмотренной Правилами N 307, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, произведенный ОАО "Кузбассэнерго" перерасчет объемов потребления тепловой энергии в порядке, установленном подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307, не является корректировкой по смыслу Правил N 307 и мог быть произведен ООО "Мармарис" самостоятельно, непредъявление требования об оплате ранее не исключает применение порядка определения объемов потребления тепловой энергии, установленного Правилами N 307, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Также не принимается судом и довод апелляционной жалобы о том, что количество подаваемой тепловой энергии установлено в приложении N 1 к договору энергоснабжения, поскольку в силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ООО "Мармарис" было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно, 21 500 руб. по первоначальному иску и 11 500 руб. по встречному иску.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение понесенных ООО "Мармарис" расходов по первоначальному иску в размере 21 500 руб. представлены: договор на оказание правовых услуг от 28.05.2012 г. (л.д. 46, т. 1), расходные кассовые ордера N 4 от 20.08.2012 на сумму 11 500 руб. и N 5 от 11.09.2012 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 112, 120).

Согласно договору на оказание правовых услуг от 28.05.2012 г., заключенному между ООО "Мармарис" (заказчик) и Спириной Ю.О. (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство по ведению дела о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 802,24 руб. в связи с переплатой по договору N 6073т с ОАО "Кузбассэнерго" в Арбитражном суде Кемеровской области. Стоимость услуг составила: 1 500 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за один день занятости представителя при представлении интересов заказчика в арбитражном суде. Указанные расценки определены на основании Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами Кемеровской области" от 10.04.2009 г., N5/3 (п. 4.1 договора).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, отсутствие единообразной судебной практики по данной категории споров, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Мармарис" (6 судебных заседаний), подготовку представителем искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, учитывая, что ответчик неоднократно допускал нарушения положений ст. 9, ст. 65 и ст. 131 АПК РФ в части заблаговременного и своевременного раскрытия доказательств и представления мотивированного отзыва на иск, что сказалось на продолжительности рассмотрения спора, посчитал понесенные истцом расходы в сумме 21 500 руб. соответствующими принципу разумности, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности и разумности судебных издержек ООО "Мармарис" в сумме 21 500 руб. на оплату услуг представителя по первоначальному иску.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции неправомерно не произвел зачет в отношении взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Мармарис", в связи с чем решение от 03.12.2012 г. подлежит изменению.

Однако, заявляя указанный довод ОАО "Кузбассэнерго" не учтено того, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов ООО "Мармарис" на оплату услуг своего представителя, является судебными расходами и к исковым требованиям, о зачете которых говорится в п. 5 ст. 170 АПК РФ, не относится. Кроме того, указанный довод ОАО "Кузбассэнерго" не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года по делу N А27-12098/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу N А27-12098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина