Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-2122/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N  А45-15820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко С.И., доверенность от 14.11.2011 г.

от ответчика: Гончарова И.Д., доверенность от 05.08.2011 г.; Бычкова Н.Н., доверенность от 16.11.2010 г.; Галкин А.Н., доверенность от 05.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу МУП г. Новосибирска "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 г. по делу N А45-15820/2011

(судья Л.Н. Потапова)

по иску ООО "Энергомонтаж" к МУП г. Новосибирска "Горводоканал"

о признании недействительным договора на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры в части оплаты за подключение

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Энергомонтаж" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 30.05.2011 N 5-11-124 на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры в части оплаты за подключение детского сада N 331 (пункты 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.3.5, раздел 3, пункт 4.2), заключенного между ООО "Энергомонтаж" и МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 г. по делу N А45-15820/2011 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец должен внести плату за подключение к системам коммунальной инфраструктуры.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания с истца платы за подключение детского сада N 331, учитывая, что договор на подключение был заключен в период действия Инвестиционной программы МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" на 2007-2012 годы. Ссылаясь на письмо Министерства регионального развития РФ N 19823-ИБ/14 от 14.05.2010 г. "по вопросу применения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 года N 360, ответчик указывает, что плата за подключение, регулируемая пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, взимается в тех случаях, когда при подключении объекта капитального строительства (реконструируемого объекта капитального строительства) требуется увеличение мощности или пропускной способности не только трубопровода, к которому будут подключаться указанные объекты, а также в случаях, когда требуется увеличение мощности или пропускной способности всего единого технологического комплекса водоснабжения и водоотведения.

Учитывая положения Программы комплексного развития, Инвестиционную программу предприятия, фактические обстоятельства дела, ответчик полагает, что судом дана оценка обстоятельствам (п.3.17 Инвестиционной программы), не относящимся к фактическим обстоятельствам дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также суд не дал оценку доводам ответчика, касающимся п.4.4. Перечня мероприятий, а также обстоятельству подключения истца к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пояснении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ договор был заключен сторонами на согласованных условиях, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 года N 360 договором предусмотрено условие о внесении платы за подключение, порядок и сроки ее внесения, а также мероприятия, выполняемые исполнителем - до границы земельного участка заказчика. Обосновывая исковые требования, истец должен был обосновать, какая норма закона была нарушена при подписании договора, что не было сделано истцом.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному решению о том, что оснований для взимания платы не имеется.

Истец указывает, что положения инвестиционной программы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, никакого отношения к созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, либо проведению мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которым подключился детский сад N 331, не имеют.

Истец указывает, что согласно подп.1 п.14 Правил N 360 размер платы за подключение в рассматриваемом случае не может быть определен, так как в утвержденную инвестиционную программу не включены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, к которой подключается ООО "Энергомонтаж". Ни техническими условиями, ни проектом договора - условиями подключения к сетям объекта капитального строительства не предусмотрены строительство (реконструкция) водопроводных и канализационных сетей и мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей, к которым подключен д/с N 331.

Истец подключился к собственным сетям, выполненным им самостоятельно в рамках осуществления комплексной застройки. Плата в этом случае не взимается.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 года между ООО "Энергомонтаж" (заказчик) и МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (исполнитель) заключен договор N 5-11-124 на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке систем(ы) коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося детского сада N 331 (по ГП), расположенного по адресу ул. Свечникова (2) в микрорайоне "Родники" в Калининском районе (далее - объект) и подключению этого объекта, а заказчик обязуется выполнить установленные договором мероприятия, условия подключения и внести плату за подключение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 (далее - Правила N 360), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), ст. 426 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не должна взиматься, поскольку Инвестиционной программой МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" "Развитие систем водоснабжения и водоотведения" на 2007-2012 годы (далее - Инвестиционная программа) не предусмотрено строительство (реконструкция) сетей в районе строительства объекта истца, а также не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил N 360, согласно подпункту 3 которого, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности, плата за подключение не взимается.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Анализируя условия договора N 5-11-124, в том числе пункта 2.1.2, а также пункты 1.1, 1.6, 4.4 Перечня мероприятий по реализации Инвестиционной программы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности входящих в систему коммунальной инфраструктуры существующих сетей инженерно-технического обеспечения для подключения к ним объекта капитального строительства - детского сада N 331.

Так, мероприятие, указанное в п.1.1. инвестиционной программы направлено на увеличение мощности водопровода и надежности обеспечения питьевой водой, улучшение качества воды левобережной части города Новосибирска, в то время как объект истца расположен в правобережной части г.Новосибирска.

Мероприятие, указанное в п.1.6 Инвестиционной программы направлено на создание резервной пропускной способности системы водоснабжения для развития жилого района "Родники".

Мероприятие п.4.4 Инвестиционной программы направлено на получение документации для строительства указанного объекта.

Таким образом, указанные мероприятия не связаны непосредственно с подключением объекта капитального строительства детского сада к сетям инженерно-технического обеспечения ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект истца непосредственно присоединен к собственным сетям инженерно-технического обеспечения, построенным истцом в ходе застройки арендованного земельного участка.

Ответчиком в свою очередь доказательств несения расходов по созданию (реконструкции) сетей для подключения объекта в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца на основании п.5 ст. 426 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 г. по делу N А45-15820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина