Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-1478/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А47-8363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-8363/2011 (судья Пирская О.Н.).

Козлов Николай Федорович (далее - Козлов Н.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к отрытому акционерному обществу "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - ОАО "ОренбургНИПИнефть", Институт, должник) об обязании предоставить для ознакомления документы общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2012) в связи с отказом истца от требований о предоставлении заключений аудиторов за 2002-2010г.г., деклараций о доходах за 2002-2010г.г. производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "ОренбургНИПИнефть" предоставить Козлову Н.Ф. для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО "ОренбургНИПИнефть" в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу следующие документы:

справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за период 2002-2010г.г.;

бухгалтерские балансы с приложениями, в том числе отчеты о прибылях и убытках за период 2002-2009г.г.;

документы первичного бухгалтерского учета за 2010 г. в обоснование снижения чистых активов общества на 10 000 000 руб. и затрат на материалы на сумму 5 500 000 руб. в 2010 г.;

договоры субподряда, заключенные ОАО "ОренбургНИПИнефть" и аффилированными с исполнительным органом ОАО "ОренбургНИПИнефть" лицами за 2002-2010г.г.;

договоры аренды нежилых помещений, гаражей, открытых стоянок, заключенные ОАО "ОренбургНИПИнефть" с ООО "Оренбургнефтепроект", ООО "Оренбургская проектная компания", ООО "ОренбургНИПИнефть", ООО "Гламур", ООО "Пять чудес".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

15.11.2012 Козлов Н.Ф. (далее - также взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок и способ исполнения решения суда от 02.02.2012, указав, что ознакомление с документами, которые Институт обязан предоставить, подразумевает возможность взыскателя в процессе ознакомления самостоятельно производить копирование данных документов с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.).

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 заявление Козлова Н.Ф. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлов Н.Ф. просит определение суда от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование взыскателя удовлетворить.

Заявитель считает, что в результате неправильного применения судом норм материального права существенно нарушены его интересы.

Заявитель указывает, что при исполнении решения суда возник вопрос о том, что следует понимать под "ознакомлением". Должник, настаивая на том, что ознакомление - это процесс просмотра документов заявителем без права их копирования (фотографирования), отказывается предоставить документы для ознакомления. Взыскатель полагает, что с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144) он вправе производить копирование документов Института, с которыми он знакомится. Отказ от вмешательства умаляет авторитет судебной власти, решение суда от 02.02.2012 должником до сих пор не исполнено.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта мотивированно возникшими разногласиями в отношении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012.

Согласно актам от 06.11.2012 о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, в указанную дату представители взыскателя отказались знакомиться с представленными подлинниками документов, в связи с тем, что представители должника отказали в предоставлении права снимать их фотокопии на собственную технику. В 15 час. 45 мин. взыскателю для ознакомления предоставлен отчет об изменении капитала за 2002 г. Представителем взыскателя сделана фотокопия данного документа на мобильный телефон. Представители должника отказались предоставить остальные документы для ознакомления в связи с тем, что представители взыскателя намерены снимать копии. Возражения должника и взыскателя оформлены приложениями к актам (л.д.34-43). Так представители должника указали, что должник готов предоставить указанные в решении суда документы для ознакомления в подлинниках. Однако, в судебном акте не имеется обязанности должника или права взыскателя снимать фото или иные копии с представленных документов. Такого указания не имеется ни в резолютивной, не мотивировочной части решения и определения суда. У должника не имеется права в рамках данного исполнительного производства права снимать копии документов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Козлова Н.Ф. Суд указал, что исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование об обязании Институт предоставить документы для ознакомления. Обстоятельства дела, отраженные в резолютивной части решения суда, с учетом определения суда от 18.07.2012 о разъяснении судебного акта, не содержат определенностей, допускающих неоднозначное толкование. Суд посчитал, что содержащийся в заявлении Козлова Н.Ф. вопрос о том, каким образом следует производить ознакомление с представленными документами, не был предметом судебного разбирательства, при рассмотрении дела не исследовался.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса, и на неё распространяются общие положения процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Исполнение решения арбитражного суда от 02.02.2011 заключается в предоставлении Институтом взыскателю документов согласно перечню для ознакомления в помещении исполнительного органа Института.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами исполнительного производства возникли разногласия в отношении способа исполнения судебного акта - ознакомления взыскателя с документами, что препятствует исполнению решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в разъяснении способа исполнения судебного акта, что создает препятствия для восстановления нарушенных корпоративных прав истца в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Разъясняя применение указанных норм, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 указал, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Таким образом, право акционера производить копирование документов с использованием личных технических средств не является самостоятельным способом реализации права на получение информации о деятельности общества. В связи с чем, то обстоятельство, что указанный вопрос не исследовался при рассмотрении дела по существу, не препятствует разъяснению способа исполнения решения суда.

Поскольку способ исполнения решения суда вызывает у сторон исполнительного производства неясности, которые создают препятствия в реализации судебного акта, разъяснение способа его исполнения соответствует положениям статьи 32 Закона об исполнительном производстве, статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, заявление Козлова Н.Ф. подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-8363/2011 отменить, апелляционную жалобу Козлова Николая Федоровича удовлетворить.

Разъяснить, что исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 об обязании отрытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" предоставить Козлову Николаю Федоровичу документы для ознакомления предполагает право Козлова Николая Федоровича производить копирование документов с использованием личных технических средств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко