Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-2428/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-28898/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2012 года

по делу N А60-28898/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304667407500139, ИНН 666401837850)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хамалинская Светлана Семеновна (взыскатель)

об признании незаконным бездействия,

установил:

25 февраля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель жалобы, Управление), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу N А60-28898/2012.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу N А60-28898/2012 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича отказать в полном объеме. Полагает, что обжалуемое решение суда непосредственно затрагивает имущественные права и обязанности Управления, поскольку оно не имело возможность представить суду доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствие с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции должен установить какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Так же суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ, п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы на решение суда от 15 августа 2012, принятое по делу N А60-28898/2012 и текста обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы подателя апелляционной жалобы в сфере гражданско-правовых, публичных и иных правоотношений.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2012 N 182561/12/07/66, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Еленой Сергеевной.

Суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спирину Елену Сергеевну, поскольку в соответствие со ст. 198 АПК РФ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Фактически, апелляционная жалоба Управления содержит возражения лица, ее подавшего, с конкретными выводами суда первой инстанции относительно признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Елены Сергеевны от 02.04.2012 N 182561/12/07/66.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства, что является основанием для ее возвращения в порядке пункта 1 части 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с возвращением заявителю апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый, п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В.Борзенкова