Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-785/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А45-11915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 г.

по делу N А45-11915/2012 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1025401488463, ИНН 5404100440, 630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20)

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сибэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и снизить сумму судебных расходов до 10000 руб. (в редакции заявления от 11.01.2013).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению Инспекции, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не указаны доказательства сложившихся в регионе расценок на услуги представителя по данной категории дел, а также судебная практика, исходя из которой суд пришел к выводу о разумности судебных расходов. Кроме того ранее арбитражным судом уже рассматривалось аналогичное заявление, однако судебные расходы заявлены в размере 20000 руб. Значительное расхождение размера подлежащих возмещению судебных расходов по идентичным судебным делам свидетельствует о произвольной оценке доказательств.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сибэнергоремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования N 812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2012 в части уплаты пени в сумме 31201, 91 руб.

Решением суда от 17.08.2012 заявленные требования судом удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

29.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сибэнергоремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор от 22.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2012, расходный кассовый ордер от 18.09.2012 N 143.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибэнергоремонт" (заказчиком) и ООО "Аудит-Финансы-Анализ" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2012. Согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по признанию недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 812 по состоянию на 07.02.2012, а именно готовит и подает заявление о признании недействительным оспариваемого требования, обеспечивает защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно акту от 09.10.2012, юридические услуги оказаны полностью и в срок заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составил 30000 руб. (пункт 4.1 договора).

Указанная сумма получена исполнителем по расходному кассовому ордеру от 18.09.2012 N 143.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 22.02.2012, связанных с рассмотрением дела в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Инспекция указывала на несоизмеримость судебных расходов, считая, что взыскание 30000 руб. могло быть обоснованным только в деле об оспаривании решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, исходя из 5000 руб. за подготовку заявления и по 5000 - 7000 руб. за участие в трех судебных заседаниях. В связи с невысокой сложностью дела, единообразной судебной практикой, незначительным объемом документов, фактическим отсутствием необходимости подготовки к судебному заседанию, судебные расходы по настоящему делу должны быть возмещены исходя из 4000 руб. за подготовку заявления и по 2000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (при учете заседаний о приостановлении и возобновлении производства по делу как одно заседание).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов до 10000 руб., представила в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Так, налоговый орган полагает, что спор о признании недействительным требования менее сложный, чем спор о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. Между тем, указанная позиция не обоснована Инспекцией в апелляционной жалобе нормативно. В свою очередь, из настоящего дела усматривается, что в ходе оспаривания требования N 812 заявителю необходимо было не только проверить правильность расчета пени по суммам, которые в требовании не указаны, но также установить наличие и размер недоимки, на которую оспариваемая сумма пени была начислена, период начисления пеней, примененную Инспекцией и действующую в спорный период процентную ставку, при этом представителю Общества необходимо было самостоятельно совершить определенные расчеты, применив нормативные правовые акты, действующие в определенные периоды времени в данной сфере законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, как и не представила достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, налоговый орган не ссылался.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в размере 30000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений (в том числе ходатайство об обеспечении иска), составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

В рассматриваемом случае Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, в том числе по делу N А45-9416/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по делам, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного объема доказательств, представленных в материалы дела сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права. Кроме того из судебного акта по делу N А45-9416/2012 не усматривается его идентичности с настоящим судебным делом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А45-11915/2012 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова