Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-10974/12

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-24396/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л. А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012

по делу N А45-24396/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (ИНН 5405196506, ОГРН 1025401932511)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-24396/2012.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу А45-24396/2012 принято Арбитражным судом Новосибирской области 25.10.2012.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" подана 14.02.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Новосибирской области, а также следует из даты, указанной на первом листе апелляционной жалобы (13.02.2012).

Руководствуясь частью 1 статьи 259, частями 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последним днём подачи апелляционной жалобы является 26.11.2012. При этом апелляционный суд отмечает, что первичная апелляционная жалоба также подавалась заявителем с нарушением установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском им срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (том 2, листы дела 19-20). Кроме того, определением от 16.01.2013 Седьмого апелляционного суда повторная апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как последним пропущен установленный законом срок на обжалование решения суда первой инстанции, в восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано в связи с необоснованностью уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-24396/2012 пропущен.

К апелляционной жалобе, поступившей в Седьмой арбитражный апелляционный суд 22.02. 2013 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока; апеллянтом указано, что решение от 25.10.2012 поступило заявителю со значительным опозданием, вследствие обстоятельств не зависящих от действий апеллянта.

Указание на иные обстоятельства препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве отсутствуют, также как доказательства их подтверждающие.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут являться уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Как указывалось выше в соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд учитывает, что представитель общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в котором был оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, следовательно, а дате его принятия Общество было осведомлено, что также свидетельствует об информированности апеллянта о начавшемся процессе, ходе судебного разбирательства, результате рассмотрения дела.

Указанное следует также из определений Седьмого апелляционного суда от 14.12.2012, 16.01.2013 которыми направленные Обществом апелляционные жалобы были возвращены.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.11.2010) следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, будучи осведомленным как о начавшемся процессе, так и дате вынесения резолютивной части решения и ее содержании, общество с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн", которые препятствовали бы своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами в установленный законом срок, апеллянтом не представлено ни при первичном обращении с апелляционной жалобой, ни при повторных обращениях с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен обществом с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля, основания для признания уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева