Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-8621/09

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А67-2554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ирха И.Ю., по доверенности от 02.04.2012 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ирха Татьяны Павловны (N 07АП-8621/09(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2012 г. по делу N А67-2554/2007 (судья М.О. Попилов)

по иску индивидуального предпринимателя Шагияновой Людмилы Валеевны

к индивидуальному предпринимателю Ирха Татьяне Павловне

третье лицо: ООО "Весна"

об устранении препятствий в пользовании собственником своим имуществом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008 г. по делу N А67-2554/07 индивидуальный предприниматель Ирха Татьяна Павловна была обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Шагияновой Людмилой Валеевной помещением N 13 площадью 22,1 кв.м., расположенным на первом этаже здания по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, дом 402а, для чего освободить указанное помещение от имущества, принадлежащего Ирха Татьяне Павловне.

На основании вступившего в законную силу решения суда 27.02.2009 г. Арбитражным судом Томской области по делу N А67-2554/07 был выдан исполнительный лист N 106231 (л.д. 86, т. 3).

06.04.2009 г. на основании исполнительного листа N 106231 от 27.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП по Томской области Валивач Г.В. было возбуждено исполнительное производство N 69/20/11178/17/2009 (л.д. 98, т. 3).

В настоящее время исполнительному производству присвоен N 386/09/20/70, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 г. (л.д. 110, т. 4).

18.10.2012 г. Ирха Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства, сославшись в его обоснование на невозможность исполнения требований исполнительного листа, поскольку по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, дом 402а, помещение, соответствующее требованиям исполнительного листа отсутствует.

Определением суда 29.11.2012 г. в удовлетворении заявления Ирхи Т.П. о прекращении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что помещение, отвечающее требованиям, указанным в исполнительном листе, отсутствует, что установлено судебным приставом-исполнителем.

ООО "Весна" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.11.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области N 106231 от 27.02.2009 г., выданного по делу N А67-2554/07, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП по Томской области Валивач Г.В. было возбуждено исполнительное производство N 69/20/11178/17/2009 об освобождении Ирха Татьяной Павловной и устранения препятствия в пользовании предпринимателем Шагияновой Людмилой Валеевной помещением N 13 площадью 22,1 кв.м, расположенным на первом этаже здания по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, дом 402а.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.04.2009 г., составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП по Томской области Валивач Г.В., согласно техническому паспорту имеется одно помещение N 13 площадью 22,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, дом 402а, а фактически два помещения площадью примерно 13 кв.м. и 9 кв.м., разделенные кирпичной стеной, возведенной со слов истца ответчиком, ответчик же возведение стены отрицает. В связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что указанного в исполнительном листе помещения не имеется.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 04.10.2012 г. указано, что помещения N 13 площадью 22,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, дом 402а, нет, а имеются два помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности освобождения Ирха Т.П. и устранения препятствия в пользовании истцом помещением N 13 площадью 22,1 кв.м., расположенным на первом этаже здания по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, дом 402а.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008 г. по делу N А67-2554/07 установлено, что истцу принадлежит помещение N 13 площадью 22,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, дом 402а, в данном помещении находится имущества ответчика, помещение разделено на две части временной перегородкой, которая не нашла отражения в техническом паспорте.

Доказательств того, что помещение N 13 площадью 22,1 кв.м. в установленном законом порядке изменило свои технические характеристики, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года по делу N А67-2554/2007 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года по делу N А67-2554/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ирха Татьяне Павловне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 28 декабря 2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк