Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-13390/12

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-15634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года по делу N А07-15634/2012 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, общество, ООО "Визит", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинову Р.Ф. (далее - ССПИ Гайнетдинов), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. (далее - СПИ Загитов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке обращения общества N 17 от 21.05.2012, а также о признании незаконным бездействия ССПИ Гайнетдинова по осуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений (с учетом заявления об уточнении круга ответчиков от 07 ноября 2012 года - т. 1, л.д. 116).

По делу, в том числе определениями суда от 18 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП), Специализированный отдел по ИОИД УФССП по Республике Башкортостан (далее - СО ИОИД УФССП по РБ), судебный пристав-исполнитель СО ИОИД УФССП по Республике Башкортостан Загидуллин И.Ф. (далее - СПИ Загидуллин).

Решением суда от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Визит" уведомлением N 17 от 21.05.2012 (т. 1, л.д. 20) обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП по РБ с просьбой окончить исполнительное производство N 10400/11/04/02, возбужденное постановлением от 18.05.2011 по исполнительному листу N 002738759 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6597/2010.

Просчитав, что нарушен срок для рассмотрения уведомления N 17 от 21.05.2012, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявителем в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым бездействием судебных приставов-исполнителей. Кроме того, суд расценил данное обращение как заявление об окончании возбужденного по исполнительному листу N 002738759 Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N А07-6597/2010 исполнительного производства - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ) не предусмотрена обязанность пристава давать ответ на подобное заявления должника об окончании исполнительного производства.

Оценив в порядке ст. 71 Кодекса все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Законом N 59-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 1 Закона N 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в случае обращения стороны исполнительного производства в службу судебных приставов, к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, такие правоотношения, в том числе право и порядок обжалования решений, процессуальных документов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, регулируются специальным федеральным законодательством, а именно Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ), а также соответствующими главами АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, в рассматриваемом случае положения Закона N 59-ФЗ применению не подлежат.

Следовательно, заявленные ООО "Визит" требования подлежали отклонению в связи с неправильным их материально-правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Из текста ст. 47 Закона N 229-ФЗ прямо не следует, что в случае отказа окончить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель также обязан вынести соответствующее постановление, направив его копии сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе выраженное в неокончании исполнительного производства, на основании ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ и ч. 1 ст. 329 АПК РФ может быть оспорено в суде по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 АПК РФ, не выявил со стороны ССПИ Гайнетдинов и СПИ Загитов нарушений положений Закона N 59-ФЗ, как и Законов N 229-ФЗ и N 118-ФЗ, а также прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности, поскольку 06.06.2012 обществу дан ответ N 4/44833/4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 002738759, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-6597/2010 (т. 1, л.д. 37) - письмо получено адвокатом Козловым Н.Д. 07.06.2012, что подтверждается его росписью на данном письме.

Указанное письмо является ответом на уведомление N 17 от 21.05.2012 года, поскольку иных обращений по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 002738759, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостана по делу N А07-6597/2010, в службу судебных приставов в указанный период от заявителя не поступало.

Кроме того, данное обращение представляет собой заявление об окончании возбужденного по названному исполнительному листу исполнительного производства, однако Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ не предусмотрена обязанность пристава давать ответ на подобное заявления должника об окончании исполнительного производства.

В своем заявлении общество ссылается на рассмотрение указанного обращения с нарушением срока, однако в чем конкретно выразилось нарушение его прав именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указало. Таких нарушений не установил и апелляционный суд.

Между тем, применительно к Закону N 59-ФЗ с 21.05.2012 по 06.06.2012 прошло менее 30 дней.

Несостоятельна ссылка общества на неподведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем, суд правильно рассмотрел дело по существу.

Довод заявителя о том, что письмо от 06.06.2012 получено по делу N А07-8252/2012, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от 06.06.2012 N 4/44832/4 ССПИ Гайнетдинова директору ООО "Визит" Загайнову В.А. по исполнительному листу N 002738049 (т. 1, л.д. 34-35).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что по уведомлению от 21.05.2012 N 17 должника судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, и этот факт (бездействие) обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года по делу N А07-15634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов