Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-9150/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А27-5888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель,

при участи:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: С.Е. Маленюк, по доверенности от 20.09.2011 г.,

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года

по делу N А27-5888/2011 ( судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

ответчик: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка

о взыскании 211 703 руб. 37 коп. неосновательного обогащения

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сокольских Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ", ИНН 4221028474) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о взыскании 189 735 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ответчика от обязанности по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Пржевальского, 2 в г.Новокузнецке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Игорь Николаевич Сокольских.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.131-141).

Не согласившись с решением, КУМИ в апелляционной жалобе просят его отменить. По мнению подателя, основания для взыскания неосновательного обогащения не подтверждены. Истец не является управляющей организацией и не может устанавливать размер платы на содержание общего имущества на свое усмотрение. Договоры подряда, заключенные ООО "УК ЖКХ" с третьими лицами, в материалы дела не представлены. Истец документально не подтвердил оказание жилищно-коммунальных услуг по дому за период с 01.03.2010 года по 07.02.2011 года. Установление различных тарифов для собственников помещений является незаконным. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Проведение собрания и голосования состоялось с нарушением установленного законом порядка. Положения части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. ООО "УК ЖКХ" не наделено полномочиями действовать от имени собственников помещений. Доверенности представителей ООО "Максимум" не были нотариально заверены. Из материалов дела не усматривается, имелось ли у ООО "УК ЖКХ" право передоверия. Гражданско-правовая обязанность возникла у И. Н. Сокольских. КУМИ в соответствии с договором аренды от арендатора поступают только арендные платежи (т.3, л.д.3-10).

ООО "УК ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что участвует в решении вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома. ООО "УК ЖКХ" осуществляет работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт выполнения работ подтвержден со ссылкой на надлежащие доказательства. Собственники нежилых помещений должны вносить плату за содержание и ремонт их помещений без учета дополнительного субсидирования. Истец является управляющей организацией. Правила о возмездном оказании услуг применяются и к агентским договорам. Доверенность, выданная ООО "Максимум", оформлена надлежащим образом. Передоверие не производилось. Несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Основания для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.

Комитет ЖКХ (ответчик) и И. Н. Сокольских (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "УК ЖКХ", Комитет ЖКХ и И. Н. Сокольских, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела нежилое помещение площадью 640,5 кв.м по ул.Пржевальского 2 является собственностью КУМИ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 06/010/2011-488 от 16.03.2011 года.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Пржевальского, 2 г.Новокузнецка 07.02.2010 года выбран способ управления указанным домом - непосредственное управление собственниками помещений с заключением агентского договора с ООО "УК ЖКХ", а также установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не должен превышать утвержденный Советом народных депутатов г.Новокузнецка.

ООО "УК ЖКХ" в период с 01.03.2010 года по 07.02.2011 года оказывало собственникам помещений жилого дома по адресу ул.Пржевальского, 2 г.Новокузнецка услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 640,5 кв.м, находящегося в собственности КУМИ. Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг межу сторонами не заключен.

Невнесение собственником нежилого помещения платы за жилищные услуги послужило основанием для обращения ООО "УК ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования первой инстанцией обоснованно удовлетворены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 7 чт. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие договора управления с ответчиком не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных в отношении его нежилого помещения жилищных услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден истцом со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, ответчиком не опровергнут.

Размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан на основе Постановления Совета Народных Депутатов г.Новокузнецка N 12/161 от 25.12.2008 года (Приложения N 8, 9, 10) и утвержден решением общего собрания собственников помещений от 07.02.2010 года.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод КУМИ о недопустимости применения при расчетах тарифа 24 рублей 93 копеек ввиду наличия разницы между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений.

Как обоснованно указал суд, тариф 24 рублей 93 копеек утвержден решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новокузнецк, ул.Пржевальского, 2 от 07.02.2010 года с установлением тарифа в размере 24 рублей 93 копеек - 100% затрат для собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку требования заявлены к собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах согласованных тарифов.

Поскольку ООО "УК ЖКХ" в спорный период были оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В связи с уклонением от оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере их стоимости (189 735 рублей 37 копеек). Расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, был проверен судом, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что проведение собрания и голосования 07.02.2010 года состоялось с нарушением установленного законом порядка, апелляционным судом не принимаются, поскольку решения данного собрания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доверенности, выданные ООО "Максимум" для осуществления действия уполномоченными лицами от имени общества, в силу статьи 185 ГК РФ, не требовали нотариального заверения.

ООО "УК ЖКХ" в рамках рассматриваемого дело выступало в качестве самостоятельного участника спора.

Довод подателя жалобы об обязанности оплаты коммунальных услуг арендатором спорного помещения апелляционным судом отклоняется. Ответчик, как собственник, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а истец не является участником правоотношений между ответчиком и его арендаторами.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года по делу N А27-5888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк