Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-1005/12 по делу N А27-5888/2011

г. Тюмень

12 апреля 2012 г.

Дело N А27-5888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 (судья Шефер Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-5888/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (654013, Кемеровская обл, г. Новокузнецк, ул. Юбилейная, 22а, ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (654041, г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 8 Б, ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением от исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сокольских Игорь Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 189 735,37 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Пржевальского, 2, г. Новокузнецк.

Исковые требования основаны ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 137, 145, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что КУМИ, являясь собственником нежилого помещения, не вносило плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КУМИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять решение по существу.

По мнению подателя жалобы, ООО "УК "ЖКХ" не является управляющей организацией, в связи с заключением агентского договора N 21 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме; договоры подряда, заключенные с третьими лицами согласно пункту 2.1 агентского договора, в материалы дела не представлены. Податель жалобы считает, что установление различных тарифов для собственников помещений является незаконным, ООО "УК "ЖКХ" не вправе устанавливать размер платы на содержание общего имущества. КУМИ указывает на неправильное применение положений части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязании заключить договор с управляющей организацией, а также на то, что доверенности представителей ООО "Максимум" не удостоверены нотариально. КУМИ считает, что не доказана обоснованность заявленных требований, поскольку нежилое помещение передано по договору аренды, на арендатора возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества.

В отзыве ООО "УК ЖКХ" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации г. Новокузнецка от 02.03.2007 N 385 КУМИ передал индивидуальному предпринимателю Сокольских И.Н. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2007 N 4272-Р/0 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 640,5 кв.м, расположенное по ул. Пржевальского, 2, в г. Новокузнецке.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, общим собранием собственников помещений в котором 07.02.2010 выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений с последующим заключением агентского договора с ООО "УК ЖКХ". На этом общем собрании установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, который не должен превышать утвержденный Советом народных депутатов г. Новокузнецка.

ООО "УК ЖКХ" в период с 01.03.2010 по 07.02.2011 оказывало собственникам помещений названного многоквартирного дома услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключив договора с третьими лицами.

КУМИ, сдавая в аренду нежилое помещение в многоквартирном доме и получая доход, не несло расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг между сторонами не был заключен.

Невозмещение КУМИ, как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения ООО "УК ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, основываясь на положениях статей 36, 39, 137, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, установил обязанность КУМИ по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Исходя из доказанности выполнения работ по содержанию общего имущества, оказанию жилищно-коммунальных услуг, отсутствия доказательств внесения платы на содержание общего имущества, арбитражный суд удовлетворил иск.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, КУМИ, являющееся собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 16646/10 указано, что исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, непосредственно на арендатора нежилого помещения не могли быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате расходов на содержание общего имущества.

Поскольку КУМИ не оплачивало расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суды правильно квалифицировали, что на стороне КУМИ возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет ООО "УК ЖКХ".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт неосновательного обогащения со стороны КУМИ, суды правомерно взыскали неосновательное обогащение в сумме 211 703,37 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы КУМИ, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов о наличии у КУМИ обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в предъявленной сумме.

При рассмотрении материалов дела не нашли своего подтверждения доводы КУМИ о нарушении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А27-5888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров