Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-699/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А27-11045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", индивидуального предпринимателя Уколова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 декабря 2012 года по делу N А27-11045/2012 (судья Петракова С.Е.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уколова Андрея Михайловича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города

Новокузнецка

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером

42:30:0303010:78 в размере равном его рыночной стоимости 8 040 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уколов Андрей Михайлович (далее- ИП Уколов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:78, площадью 14 188 кв.м., разрешенное использование : под промышленные предприятия, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д.1, корпус 6 в размере равном его рыночной стоимости 8 040 000 руб. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее- ответчик, ФГБУ "ФКП Росрреста") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка (далее- третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Уколова А.М. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:78, площадью 14 188 кв.м., разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Чайкиной, д.1, корпус 6 в размере равном его рыночной стоимости 8 040 000 руб.

На состоявшийся судебный акт ФГБУ "ФКП Росрееста" и ИП Уколовым А.М. поданы апелляционные жалобы, принятые судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" мотивирована неправильным применением норм материального права, не представлением истцом доказательств определения кадастровой стоимости спорного земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования, неправомерности возложения судебных расходов, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" привлечено по данному делу исключительно как орган, наделенный полномочиями по ведению кадастра недвижимости.

ИП Уколов А.М. не согласен с судебным актом в части определения периода кадастровой стоимости спорного земельного участка, подлежащего определению с 10.12.2009 г. по 28.06.2012 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы не представлены, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности истцом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:78; довод истца о необходимости установления рыночной стоимости земельного участка на период с 10.02.2009 г. по 28.06.2009 г. признал не основанным на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующих норм материального права и фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в Постановлении N 913/11 указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

По правилам части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении N 913/11, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении N 913/11, исходя из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета ООО "Симплекс", г.Новокузнецк N 12-406 З от 02.04.2012 г. "Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:78 площадью 14 188 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Чайкиной, 1, корпус 6" рыночная стоимость данного земельного участка на дату проведения оценки 10.12.2009 г. определена в размере 8 040 000 руб., достоверность, обоснованность и соответствия которого требованиям, предусмотренным статьями 10, 11 Закона об оценочной деятельности, подтверждено положительным экспертным заключением Саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческого партнерства "Сибирь", г. Москва N 041/04/012 от 10.04.2012.

Ответчиком доказательств несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта, а равно возражений относительно установленной стоимости в экспертном заключении ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлены.

Доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иным видом разрешенного использования, отклоняются как несоответствующие Акту определения кадастровой стоимости от 10.12.2009 г. (л.д. 144, т.1) и предмету заявленных требований по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, то есть, фактическому определению стоимости земельного участка, а не вида его разрешенного использования.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части установления кадастровой стоимости земельного участка в виде его рыночной стоимости с 10.02.2009 г. по 28.06.2009 г., поскольку судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и основан на правовой позиции, определенной Постановлением N 913/11.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ИП Уколова отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" на неправомерное возложение судом бремени несения судебных расходов по рассмотрению дела, в связи с тем, что причиной обращения в суд заявителя явилось не восстановление каких-либо прав со стороны органа кадастрового учета либо наличия спора о праве между заявителем и органом кадастрового учета, а реализация права заявителя на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поэтому бремя судебных расходов должно оставаться на заявителе, отклоняется.

Заявленное истцом требование действительно не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Между тем, по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ФКП Росреестра" освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Взыскание судебных расходов по названному основанию и доводам ответчика не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, в связи с чем, удовлетворив требования истца, арбитражный суд правомерно взыскал понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года по делу N А27-11045/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина