Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-1291/12

г. Воронеж

11 октября 2012 г.

А35-8196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Курской области: Бутов А.А., ведущий специалист - эксперт аналитического отдела, доверенность N 22 от 27.12.2011 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Воропаевой Т.Е. Бутова Е.И.: Бутов Е.И., паспорт РФ,

от ИП Воропаевой Т.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Дроздова М.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 г. по делу N А35-8196/2011 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению Дроздова М.В. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Воропаевой Т.Е.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 года в отношении ИП Воропаевой Т.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутов Е.И.

14.01.2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ИП Воропаевой Т.Е. процедуры наблюдения.

10.01.2012 года Дроздов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10033200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий представил отзыв, в котором признал требования кредитора и не возражал против включения их в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника также возражений не представил.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 года требования Дроздова М.В. в размере 10000000 руб. - основной долг, 33200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ИП Воропаевой Т.Е. в состав третьей очереди, из них 33200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением в части включения в реестр требований кредиторов ИП Воропаевой Т.Е. в состав третьей очереди требований Дроздова М.В. в размере 5 000 000 руб., МИФНС России N 1 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители Воропаевой Т.Е., Дроздова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление представителя МИФНС России N 1 по Курской области о фальсификации доказательства: расписки от 02.01.2010 года. С целью проверки заявления о фальсификации представитель налогового органа ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления расписки от 02.01.2010 года. Просил поручить проведение экспертизы ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

От Дроздова М.В. в электронном виде поступило письменное возражение на производство экспертами микровырезок (размерами 1 см в 2-3х повторностях по форме штриха) из исследуемых штрихов записей (подписей) в оригинале исследуемого документа (расписки от 02.01.2010 года), а также возражение об исключении расписки от 02.01.2010 года из числа доказательств.

Представитель МИФНС России N 1 по Курской области поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий ИП Воропаевой Т.Е. Бутов Е.И. полагался на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласия Дроздова М.В. на производство экспертами микровырезок (размерами 1 см в 2-3х повторностях по форме штриха) из исследуемых штрихов записей (подписей) в оригинале исследуемого документа (расписки от 02.01.2010 года) не получено, проведение данной экспертизы не возможно без производства указанных микровырезок, а без проведения экспертизы не возможно установление давности изготовления расписки от 02.01.2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части включения в реестр требований кредиторов ИП Воропаевой Т.Е. в состав третьей очереди требований Дроздова М.В. в размере 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части включения в реестр требований кредиторов ИП Воропаевой Т.Е. в состав третьей очереди требований Дроздова М.В. в размере 5 000 000 руб. по расписке от 02.01.2010 года, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Воропаевой Т.Е. Бутов Е.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей лиц, участвующих а деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 года в отношении ИП Воропаевой Т.Е. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бутов Е.И.

14.01.2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ИП Воропаевой Т.Е. процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле

10.01.2012 года, в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, Дроздов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10033200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и включая в реестр требований кредиторов ИП Воропаевой Т.Е. в состав третьей очереди требования Дроздова М.В. в размере 5 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены материалами дела, в частности распиской от 02.01.2010 года, согласно которой Воропаева Т.Е. получила от Дроздова М.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет договора займа от 01.10.2008 года, и того, что должник и временный управляющий должника не возражали против включения требований ИП Воропаевой Т.Е. в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, так как он подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Дроздов М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 2000 года, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП сведений серии 46 N 000166265.

Согласно журналам кассира-операциониста за период с 2007-2009 годы (то есть перед заключением договора займа и в период его исполнения) выручка Дроздова М.В. наличными денежными средствами составила 73 539 856 руб. 11 коп, в том числе: 2007 год - 29 161 693,8 руб.; 2008 год - 26 019 301,09 руб.; 2009 год - 18 358 861,22 руб.

Вышеуказанные доходы от предпринимательской деятельности Дроздовым М.В. декларировались и с них уплачивались установленные применяемой системой налогообложения налоги, что подтверждается налоговыми декларациями за 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года. В 2007 году Дроздовым М.В. было уплачено 33 928 руб., в 2008 году - 41 660 руб., в 2009 году - 44 244 руб.

Указанные документы достоверно подтверждают, что финансовое положение Дроздова М.В. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 5 000 000 руб. на основании расписки от 02.01.2010 года (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По сведениям временного управляющего ИП Воропаевой Т.Е. Бутова Е.И. полученные средства были истрачены должником на приобретение недвижимого имущества.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ИП Воропаевой Т.Е. временным управляющим были получены документы, необходимые для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Так, арбитражным управляющим было установлено, что в марте 2011 года ИП Воропаевой Т.Е. были произведены платежи по платежным поручениям N 223, N 224, N 225, N 230 в пользу Администрации г. Рыльска на общую сумму 9 470 414 руб. в качестве оплаты за приобретенные нежилые помещения в порядке реализации преимущественного права приобретения недвижимости, находившейся длительный срок в аренде, у муниципального образования "город Рыльск".

Принимая во внимание, что целью займа денежных средств у Дроздова М.В. являлось именно приобретение в собственность ИП Воропаевой Т.Е. объектов недвижимости, а также период платежей (после заключения договора займа), является доказанным факт получения ИП Воропаевой Т.Е. от Дроздова М.В. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и их использования.

Довод налогового органа о том, что ИП Воропаева Т.Е. для приобретения недвижимости использовала личные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер.

При этом, исходя из материалов дела, длительный период времени между получением денежных средств по расписке от 02.01.2010 года и их расходованием в марте 2011 года, был вызван необходимостью совершения должником действий, связанных с согласованием сделок по приобретению нежилых помещений. Так приобретение недвижимого имущества происходило в рамках ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации расписки от 02.01.2010 года, о том, что данная расписка не подтверждает получение Воропаевой Т.Е. денежных средств от Дроздова М.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела подтверждено, что финансовое положение Дроздова М.В. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 5 000 000 руб. на основании расписки от 02.01.2010 года, полученные средства были истрачены должником на приобретение недвижимого имущества (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 г. по делу N А35-8196/2011 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 1 по Курской области о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления расписки от 02.01.2010 года, денежные средства, перечисленные МИФНС России N 1 по Курской области на основании платежного поручения от 04.09.2012 года в размере 19384 руб. 10 коп. за проведение экспертизы, подлежат возврату МИФНС России N 1 по Курской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 года по делу N А35-8196/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области без удовлетворения.

Произвести возврат Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области перечисленных на основании платежного поручения от 04.09.2012 года денежных средств в размере 19384 руб. 10 коп. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова