Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-1291/12

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А35-8196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности N 21 от 28.11.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 г. по делу N А35-8196/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Воропаевой Тамары Ерастовны (ИНН 462000236680, ОГРНИП 304462018700223),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2012 ИП Воропаева Т.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Воропаевой Тамары Ерастовны (307370, Курская обл., Рыльский р-н, г. Рыльск, ул. Советская пл., д.8, кв.4, ИНН 462000236680, ОГРНИП 304462018700223)

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2011 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Курской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного суду отчета усматривается, что требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ИП Воропаевой Тамары Ерастовны.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение заявителем жалобы суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе ИП Воропаевой Тамары Ерастовны, также не представлено.

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным у уполномоченного органа имеются возможности по защите нарушенного, по его мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, довод о невозможности защиты, кроме избранного банком способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанный на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 14.02.2013 г. Арбитражным судом Курской области заявление уполномоченного органа о признании договоров купли-продажи от 22.04.2011 г. и 03.05.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения, а в настоящий момент ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Вместе с тем, дальнейшее продление срока конкурсного производства повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам, в то время как положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что имеется имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлены ни в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 12/11/2012 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2011 г., заключенного между ИП Воропаевой Т.Е. и Дроздовым М.В. ввиду принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора купли-продажи. В судебном заседании принимал участие представитель уполномоченного органа, однако в судебном заседании представители сторон возражений на принятие отказа не заявили. В дальнейшем определение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 12/11/2012 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 г. по делу N А35-8196/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Воропаевой Тамары Ерастовны оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова