Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-145/13

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А08-6109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовое производство": Крыцкого А.Л., представителя по доверенности N 2 от 19.02.2013,

от открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего Котова М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП СОАУ "Меркурий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акимова Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовое производство" (ОГРН 1103123016490, ИНН 3123224133) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 года по делу N А08-6109/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовое производство" (ОГРН 1103123016490, ИНН 3123224133) к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008), конкурсному управляющему Котову М.С., при участии в деле третьих лиц: НП СОАУ "Меркурий", Акимова Е.Н. и Управления Росреестра по Белгородской области, о взыскании 2 067 048 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовое производство" (далее ООО "Кузнечно-прессовое производство", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: НП СОАУ "Меркурий", представителя собрания кредиторов Акимова Е.Н., Управления Росреестра по Белгородской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 года по 23.11.2012 года в размере 3 667 681,88 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Кузнечно-прессовое производство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2013 года представитель ООО "Кузнечно-прессовое производство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсного управляющего Котова М.С., НП СОАУ "Меркурий", Акимова Е.Н. и Управления Росреестра по Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Кузнечно-прессовое производство" (покупатель) и конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 16.02.2012 года, на основании протокола N1551- ОАО ОФ/1 от 31.01.2012 года об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 года и протокола N1551- ОАО ОФ/1 от 31.01.2012 года о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 года.

В соответствии с 2.1 договора, стоимость объектов составляет 74 507 980 руб., в том числе, нежилое здание, площадью 18 0133,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16: 00:00:447/1/23:1001 / Б13, земельный участок, площадью 26014 кв.м., с кадастровым номером 31:16: 01 09 014: 0076.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора, покупатель оплачивает цену имущества в размере 68 395 000 руб., без НДС, в течение 30 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - банк ОАО "УРАЛСИБ" 40702810400770000134.

Сумма НДС 6112980 руб. оплачивается покупателем в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Во исполнение условий договора, ООО "Кузнечно-прессовое производство" платежным поручением N 11 от 12.03.2012 года перечислило ОАО "Энергомашкорпорация" денежные средства в размере 68 395 000 рублей, а 6 112 980 руб. (шесть миллионов сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей) оплачено в бюджет платежным поручением N 12 от 12.03.2012 года

Согласно пункту 3.1. договора, имущество и необходимые к нему документы передаются от продавца покупателю по передаточному акту, который должен быть подписан обеими сторонами в течение 10 рабочих дней, с момента поступления денежных средств.

Позднее, ООО "Кузнечно-прессовое производство", полагая исполненным свое денежное обязательство перед ОАО "Энергомашкорпорация", направило в адрес конкурсного управляющего Котова М.С. письмо от 13.03.2012 года, содержащее сообщение о произведенной оплате, и предложение подписать передаточный акт.

Однако, платежным поручением N 011 от 13.03.2012 года денежные средства в размере 68 395 000 руб. были возвращены на счет ООО "Кузнечно-прессовое производство" с назначением платежа: "Возврат средств по причине - счет кредита 40702810400770000134 закрыт. По ПП N 1 от 12/03/2012 (получатель ОАО "Энергомашкорпорация", р/с 40702810400770000134). Без налога НДС".

В целях недопущения нарушения срока уплаты денежных средств, предусмотренного п. 2.2. договора, истец в соответствии с платежным поручением N 18 от 15.03.2012 года, оплатил ОАО Энергомашкорпорация" денежные средства в размере 68 395 000 руб. путем их внесения в депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В., известив телеграммой ответчика 15.03.2012 года.

Из ответа нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнаухова О.В. на запрос суда следует, что 15.03.2012 года начато производство по депозитной операции и принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 68395000 руб. по заключенному договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012 года, о чем извещен конкурсный управляющий, где по состоянию на 16.10.2012 года конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" не обращался с заявлением (требованием) о перечислении денежных средств из депозита нотариуса в размере 68395000 руб.

Полагая, что денежные обязательства исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 года по 23.11.2012 года в размере 3667681,88 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком указанных денежных средств, которыми он мог распоряжаться по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внесение истцом денежной суммы на депозит нотариуса, в рассматриваемом случае, является лишь надлежащим исполнением обязательств по оплате товара и не образует для ответчика оснований ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 года по делу N А08-6109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова