Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-249/13

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А64-5439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Руденко И.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от Администрации Сосновского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щаникова Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сосновского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Донского бассейного Управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 1026800857753, ИНН 6818002425) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 года по делу N А64-5439/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 7710146102) к Щаникову Андрею Владимировичу, г. Тамбов (ОГРНИП 305682903900043), Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 1026800857753, ИНН 6818002425), при участии в деле третьих лиц: Донское бассейное Управление, г. Ростов-на-Дону, Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, г. Тамбов, Управление по охране окружающей среды и природопользованию области, г. Тамбов, Управление Росреестра по Тамбовской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Сосновского района Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик 1), Щаникову Андрею Владимировичу (далее - ИП Щаников А.В., ответчик 2) с требованием:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка N 199, заключенный Администрацией Сосновского района с ИП Щаниковым А.В. 10.12.2010 года.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить государственную регистрацию права аренды ИП Щаникова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:348 общей площадью 291000 кв.м., расположенный в 12 км. юго-западнее здания сельского Совета в с. Дегтянка Сосновского района Тамбовской области от 31.03.2011 года за N 68-68-12/001/2011-822;

- обязать ИП Щаникова А.В. возвратить переданный по договору аренды N 199 земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:348 общей площадью 291000 кв.м., расположенный в 12 км. юго-западнее здания сельского Совета в с. Дегтянка Сосновского района Тамбовской области, Администрации Сосновского района.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация Сосновского района Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заключение договора аренды земельного участка не правомерно.

07.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Прокуратуры Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Донского бассейного Управления поступил отзыв на апелляционную жалобы, из которого следует, что третье лицо поддерживает сторону истца, при этом считает, что представить в пользование водный объект для рыболовства на основе водного законодательства невозможно, ответить на вопрос: возможно ли решение данной проблемы только на основе земельного законодательства затрудняется.

13.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Щаникова А.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

19.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления по охране окружающей среды и природопользованию области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2013 года представитель Прокуратуры Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Сосновского района Тамбовской области, Щаникова Андрея Владимировича, Сосновского района Тамбовской области, Донского бассейного Управления, Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, Управления по охране окружающей среды и природопользованию области и Управления Росреестра по Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2012 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Щаникова А.В., Администрацией Сосновского района Тамбовской области принято постановление от 18.05.2010 года N 540 об образовании земельного участка площадью 291000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения для водопользования ("сельскохозяйственного производства" - в редакции постановления от 30.06.2010 года N701), выделенный из кадастрового квартала 68:18:4802004, площадью 95973 кв.м., и кадастрового квартала 68:18:4818001, площадью 195027 кв.м., в Сосновском районе Тамбовской области в 12 к.м. юго-западнее здания сельского Совета, расположенного в с. Дегтянка.

Постановлением Администрации Сосновского района Тамбовской области от 10.12.2010 года N 1409 указанный земельный участок, с кадастровым номером 68:18:0000000:348, предоставлен Щаникову А.В. в аренду, сроком на 20 лет, для сельскохозяйственного производства.

Между Администрацией Сосновского района и Щаниковым А.В. заключен договор аренды земельного участка N 199 от 10.12.2010 года, сроком на 20 лет; предоставленный в аренду земельный участок передан Щаникову А.В. по акту приема-передачи от 10.12.2010 года; в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора - запись регистрации от 31.03.2011 года N68-68-12/001/2011-822.

Полагая что, указанная сделка, совершена с нарушениями требований закона, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 199 от 10.12.2010 года и применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены ст. 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а так же с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

С учетом положений части 3 статьи 52 и части 1 статьи 65 АПК РФ, прокурор должен доказать факт предоставления в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности.

В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок, расположенный в границах пруда, предоставлен Щаникову А.В. в аренду для ведения деятельности по товарному рыборазведению, а фактически с целью использования водного объекта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды, поскольку при его заключении были нарушены установленные законом правила, регулирующие порядок заключения этого договора.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

При определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (п. 10 ст. 1 ЗК РФ).

К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы (п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно положениям п.1 ст. 102 Земельного кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 года N 141-ФЗ), на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 года N 213-ФЗ, от 03.06.2006 года N 73-ФЗ, от 04.12.2006 года N 201-ФЗ) водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 года по делу N А64-10094/2011, в котором участвуют те же лица, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2012 г.., признано недействительным постановление Администрации Сосновского района Тамбовской области от 10.12.2010 года N 1409.

Указанными судебными актами также установлено, что предоставленный Щаникову А.В. в аренду по договору N 199 от 10.12.2010 года земельный участок фактически представляет собой пруд с береговой линией (пруд "Щучий").

Спорный земельный участок и пруд имеют одни и те же границы, площадь (площадь зеркала пруда при нормальном подпорном уровне), местоположение. Сам пруд расположен на балке Сухая Ярославка в 12 км юго-западнее окраины с. Дегтянка Сосновского района Тамбовской области, данная балка является правым притоком реки Ярославка, которая в свою очередь является левым притоком р. Польной Воронеж. Площадь зеркала пруда при нормальном подпорном уровне составляет 29,1 га. Пруд оборудован однородной земляной плотиной с донным водоспуском в одну нитку и аварийным каналом в левом плече плотины. Плотина построена в 1991 году.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет, государственная регистрация на него прав (обременений) как на объект недвижимого имущества, предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка с водным объектом без учета требований водного законодательства не соответствует указанным нормам закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы Щанниковым А.В. за пользование спорным объектом, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не имеется.

По общим правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, предусмотренные главой 60 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следовательно, в силу прямого указания закона, Щаников А.В. обязан возвратить земельный участок, полученный по договору аренды земельного участка N 199 от 10.12.2010 года.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - "В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП."

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации ( пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года).

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 года по делу N А64-5439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова