Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-6834/11

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А64-6538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Палатовой Т.А.: Воронцова А.В., представителя по доверенности б/н от 20.09.2011;

от Бакина А.М.: 1) Бакина А.М.; 2) Сибикина Н.П., представителя по доверенности 68 АА 0137423 от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палатовой Тамары Архиповны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу N А64-6538/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Палатовой Тамары Архиповны к Бакину Александру Михайловичу о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Палатова Тамара Архиповна (далее - Палатова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Бакину Александру Михайловичу (далее - Бакин А.М., ответчик) о признании договора купли - продажи от 04.04.2007 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палатова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Палатова Т.А. указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что она является наследником Палатова А.И. и вправе оспаривать договор купли-продажи от 04.04.2007 года, прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ является неправомерным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего извещения Бакина А.М. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Палатовой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бакин А.М. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Палатовой Т.А. следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 - отменить на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с 10.01.1976 года Палатова Т.А. состояла в браке с Палатовым Александром Ивановичем (далее - Палатов А.И.).

23.02.2008 года Палатов А.И., который являлся акционером закрытого акционерного общества "Ремонтник" (далее - ЗАО "Ремонтник"), умер.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности от 13.11.2008 года, выданных нотариусом Сосновского района Тамбовской области Галкиным С.Н., Палатовой Т.А. стали принадлежать на праве собственности акции ЗАО "Ремонтник": обыкновенные именные акции номинальной стоимостью один рубль, в количестве 513 штук, код государственной регистрации ценных бумаг 1-01-63867-J.

28.06.2011 на общем собрании акционеров ЗАО "Ремонтник" Палатовой Т.А. стало известно о том, что ее мужу Палатову А.И. принадлежали 747 акций.

Также, в ходе собрания акционеров Палатовой Т.А. пояснили, что 04.04.2007 года между акционерами ЗАО "Ремонтник" Палатовым А.И. (продавец) и Бакиным А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает принадлежащие ему ценные бумаги в количестве 230 акций ЗАО "Ремонтник", а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость ценных бумаг и принять их в собственность.

Поскольку подлинность подписи Палатова А.И. в договоре купли-продажи от 04.04.2007 года вызвала у истца сомнения, он обратился 30.06.2011 года в Государственное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы с целью выяснения, выполнена ли подпись от имени Палатова А.И., расположенная в договоре купли-продажи от 04.04.2007, самим Палатовым А.И. или другим лицом.

Согласно акту экспертного исследования N 2686/5 от 04.07.2011 подпись от имени Палатова А.И., расположенная в договоре купли-продажи от 04.04.2007, заключенном между акционерами ЗАО "Ремонтник" Палатовым А.И. и Бакиным А.М., на оборотной стороне, в графе "За продавца", выполнена не Палатовым А.И., а другим лицом с подражанием подписи Палатова А.И.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд области прекратил производство по настоящему делу, сославшись на положения пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод арбитражного суда области является ошибочным, не соответствующим нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками общества.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из анализа указанных выше норм права, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками, которые замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

В данном случае Палатова Т.А. реализовала свое право на принятие наследства. Так, 13.11.2008 года нотариусом Сосновского района Тамбовской области Галкиным С.Н. ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности от 13.11.2008 года, в том числе на акции ЗАО "Ремонтник" - обыкновенные именные акции номинальной стоимостью один рубль, в количестве 513 штук, код государственной регистрации ценных бумаг 1-01-63867-J.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, истец, являясь собственником унаследованного имущества, а также носителем указанных имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, вправе был обратиться в арбитражный суд области с иском о признании договора купли-продажи от 04.04.2007 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В этой связи, пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, на основании которого суд первой инстанции прекратил производство по настоящему спору, применению не подлежит.

Поскольку арбитражным судом области неправильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба Палатовой Т.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении в суд апелляционной инстанции Палатовой Т.А. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чек - ордеру СБ8594/8463 от 30.11.2011 года в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается, поскольку при отмене судебного акта с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Палатовой Тамары Архиповны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу N А64-6538/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова