Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-6834/11

город Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А64-6538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Палатовой Тамары Архиповны: Медведева М.Ю., представитель по доверенности 68 ААN 0332524,

от Бакина Александра Михайловича: 1) Бакин Александр Михайлович, предъявлен паспорт РФ, 2) Сибикин Н.П., представитель по доверенности 68 АА N 0137423 от 30.09.2011,

от Бакиной Людмилы Васильевны: Сибикин Н.П., представитель по доверенности 68 АА N 0260752 от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палатовой Тамары Архиповны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу N А64-6538/2011 (судья Адрианова Т.Е.) по иску Палатовой Тамары Архиповны к Бакину Александру Михайловичу, третье лицо: Бакина Людмила Васильевна, о признании договора купли-продажи акций ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Палатова Тамара Архиповна (далее - Палатова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Бакину Александру Михайловичу (далее - ответчик, Бакин А.М.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.04.2007 купли-продажи 230 именных обыкновенных акций ЗАО "Ремонтник", заключенного между Палатовым А.И. и Бакиным А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу N А64-6538/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палатова Т.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакина Людмила Васильевна (далее - Бакина Л.В., третье лицо).

Представитель Палатовой Т.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Бакин А.М., его представитель, действующий по доверенности также и в интересах Бакиной Л.В., с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Палатова Тамара Архиповна, состояла в браке с мужем Палатовым Александром Ивановичем с 10.01.1976.

23.02.2008 Палатов Александр Иванович умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и о праве собственности от 13.11.2008, выданным нотариусом Сосновского района Тамбовской области Галкиным С.Н., истцу принадлежат на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО "Ремонтник" номинальной стоимостью один рубль, в количестве 513 (пятьсот тринадцать) штук, код государственной регистрации ценных бумаг 1-01-63867-J.

Из искового заявления следует, что 28.06.2011 состоялось собрание акционеров ЗАО "Ремонтник", на котором истцу стало известно, что на момент учреждения ЗАО "Ремонтник" Палатову А.И. принадлежало 743 акции.

04.04.2007 между акционерами ЗАО "Ремонтник" Палатовым А.И. и Бакиным А.М. был заключен договор купли-продажи, по которому Палатов Александр Иванович продал Бакину Александру Михайловичу 230 (двести тридцать) акций ЗАО "Ремонтник".

Поскольку подлинность подписи Палатова А.И. в договоре купли-продажи от 04.04.2007 у истца вызвала сомнение, считая договор купли-продажи б/н от 04.04.2007, заключенный между акционерами ЗАО "Ремонтник" Палатовым А.И. и Бакиным A.M., ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Однако, судебная коллегия считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом этого, по правилам ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае, предметом заявленного иска является требование о включении спорной доли в наследственную массу.

Исковое заявление содержит только одно требование о признании договора купли-продажи 230 акций ЗАО "Ремонтник" от 04.04.2007 ничтожным, т.е. по сути Палатовой Т.А. ставится вопрос о включении спорных акций в наследственную массу и признании права на часть наследственного имущества после смерти наследодателя. Требования об истребовании акций у их нынешнего владельца производны от тех требований, которые вытекают из наследственных правоотношений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, так как направлен на защиту прав истца, как наследника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам наследования" от 29.05.2012, дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу N А64-6538/2011 отмене.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

За рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. и 2000 руб. соответственно, которая подлежат возврату из федерального бюджета их плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 150, ст. 151, 269, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу N А64-6538/2011 отменить.

Производство по делу N А64-6538/2011 прекратить.

Возвратить Палатовой Тамаре Архиповне из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, и 2000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая