Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-6408/12

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

А48-1470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Новикова Ю.А., доверенность N 16 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от НП МСРО "Содействие": Агафонова О.М., доверенность N 53/12 от 10.05.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года по делу N А48-1470/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску ИФНС России по г. Курску к НП МСРО "Содействие" о признании незаконным отказа в выплате компенсации и взыскании 4467909 руб. 95 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в арбитражный суд с иском к НП МСРО "Содействие" о признании незаконным отказа в выплате компенсации и взыскании 4 467 909 руб. 95 коп. убытков.

Определениями суда от 18.07.2012 года и от 09.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО "ВСК" и ЗАО "Курское машиностроительное производство" (т.2, л.д.8-9, 49-51).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Курску отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИФНС России по г.Курску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма СОАО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела копию письма СОАО "ВСК".

Через канцелярию суда от НП МСРО "Содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: свидетельства о государственной регистрации НП МСРО "Содействие" от 22.11.2002 года серия 57 N 000518494, выписки из протокола N 15 общего собрания членов НП МСРО "Содействие" от 27.04.2012 года, почтовых квитанций, судебной практики.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: свидетельства о государственной регистрации НП МСРО "Содействие" от 22.11.2002 года серия 57 N 000518494, выписки из протокола N 15 общего собрания членов НП МСРО "Содействие" от 27.04.2012 года, почтовых квитанций. В приобщении к материалам дела судебной практики отказано.

Через канцелярию суда от НП МСРО "Содействие" поступило возражение, которое было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель НП МСРО "Содействие" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Северного районного суда города Орла от 24.08.2010 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по г.Курску, как конкурсного кредитора, о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ЗАО "Курскмашпром" Постниковым Н.Н. в результате сокрытия им денежных средств должника, в результате чего в бюджетную систему РФ, в том числе в бюджет Курской области не поступили денежные средства в виде недоимки по налогам и сборам в сумме 4468239,90 руб. С Постникова Н.Н. в пользу ИФНС России по г.Курску по названному решению взыскано 4468239,90 руб. (т.1 л.д.53-57).

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N 005941116 от 16.11.2010 года, который был направлен для исполнения в МО ССП по ОП УФССП по Орловской области (т.1 л.д.58-61).

Исполнительный лист был частично исполнен на 329,95 руб.

18.03.2011 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем и исполнительный лист был возвращен ИФНС России по г.Курску (т.1 л.д.62).

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Постникова Н.Н. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 08.06.2006 года по 07.06.2007 года была застрахована в ОАО "Российское страховое народное общество" по договору страхования Г45-N 40600303-В112/32-11 и в периоды с 14.07.2006 года по 13.07.2007 года, с 14.07.2007 года по 13.07.2008 года - в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается полисами страхования N 0735093000709, N 0735093002029 и N 0635093001962 (т.1 л.д.142-144).

Истец, основываясь на положениях договоров страхования, обратился в ОАО СК "РОСНО", как выгодоприобретатель, с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных конкурсным управляющим Постниковым Н.Н., размер которых подтвержден судебным актом.

ОАО СК "РОСНО" отказало ИФНС России по г.Курску в выплате страхового возмещения, не признав совершенные умышленные действия конкурсного управляющего Постникова Н.Н. страховым случаем, сославшись на положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Постниковым Н.Н. решения суда от 24.08.2010 года и отказом страхователя выплатить страховое возмещение, истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненные убытки.

Письмом от 23.01.2012 года исх. N 89 (т.1 л.д.64-65) НП МСРО "Содействие" отказало ИФНС России по г.Курску в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представил документы, подтверждающие отказ страховой организации возместить убытки, причиненные арбитражным управляющим. Так, на момент обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих истец не обращался в страховую компанию - ОАО "Военно-страховая компания", в которой была застрахована имущественная ответственность конкурсного управляющего Постникова Н.Н. в периоды с 14.07.2006 года по 13.07.2007 года, с 14.07.2007 года по 13.07.2008 года.

В связи с отказом НП МСРО "Содействие" в добровольном порядке удовлетворить заявленное требование о компенсационной выплате ИФНС России по г.Курску обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Курску, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как следует из материалов дела, имущественная ответственность конкурсного управляющего Постникова Н.Н. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Курское машиностроительное предприятие", в период с 08.06.2006 года по 07.06.2007 года была застрахована в ОАО "Российское страховое народное общество" по договору страхования Г45-N 40600303-В112/32-11 и в периоды с 14.07.2006 года по 13.07.2007 года, с 14.07.2007 года по 13.07.2008 года - в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается полисами страхования N 0735093000709, N 0735093002029 и N 0635093001962.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что письмом от 23.01.2012 года исх. N 89 (т.1 л.д.64-65) НП МСРО "Содействие" правомерно отказало ИФНС России по г.Курску в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представил ответчику документы, подтверждающие отказ страховой организации - ОАО "Военно-страховая компания" возместить убытки, причиненные арбитражным управляющим.

Так, на момент обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих истец не обращался в страховую компанию - ОАО "Военно-страховая компания", в которой была застрахована имущественная ответственность конкурсного управляющего Постникова Н.Н. в периоды с 14.07.2006 года по 13.07.2007 года, с 14.07.2007 года по 13.07.2008 года. Обращаясь к ответчику с требованием о компенсационной выплате на основании статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения.

Тогда как согласно решению Северного районного суда города Орла от 24.08.2010 года, которым удовлетворены исковые требования ИФНС России по г.Курску, как конкурсного кредитора, о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ЗАО "Курскмашпром" Постниковым Н.Н. в результате сокрытия им денежных средств должника, в результате чего в бюджетную систему РФ, в том числе в бюджет Курской области не поступили денежные средства в виде недоимки по налогам и сборам в сумме 4468239,90 руб., установлено, что данные действия были совершены в период с 14.05.07 по 31.08.07 (т.1 л.д.55), то есть в период, когда имущественная ответственность конкурсного управляющего Постникова Н.Н.. была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания".

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по г.Курску к НП МСРО "Содействие" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом ответчика в выплате компенсации в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ЗАО "Курскмашпром" Постниковым Н.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

При надлежащем исполнении истцом требований статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе повторно обратиться к НП МСРО "Содействие" за получением компенсационной выплаты, в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим ЗАО "Курскмашпром" Постниковым Н.Н.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 18.12.2012 года в ИФНС России по г.Курску поступил отказ ОАО "Военно-страховая компания" о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно которому в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на совершение Постниковым Н.Н. умышленных действий, что исключает выплату страхового возмещения, ссылка на отзыв ОАО "Военно-страховая компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции, так как указанные отзыв и ответ имели место после отказа НП МСРО "Содействие" в выплате компенсации, датированного 23.01.2012 года исх. N 89 (т.1 л.д.64-65).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года по делу N А48-1470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова