Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-7249/12

город Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А48-1098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 по делу N А48-1098/2010 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Степиной Г.Е. об освобождении от уплаты исполнительского сбора; взыскатель - Орловская областная коллегия адвокатов "Адвокатская контора "Юст",

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 31.05.2012 N 07-24/013779,

от управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Глазковой О.Ю. специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 09.01.2013 N 57/Д-14-3-ЕБ,

от Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Степиной Г.Е.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении инспекции от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Степиной Г.Е. от 26.03.2012 N 16584/12/01/57 и от 28.03.2012 N 17414/12/01/57.

Определением арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ею не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный в нем срок.

Как считает инспекция, доказательством своевременного исполнения требований исполнительного документа является выписка из лицевого счета налогоплательщика, подтверждающая, что проводки по возврату налога были сделаны инспекцией 17.09.2010, то есть своевременно.

Поскольку, по мнению инспекции, требования постановления судебного пристава - исполнителя от 14.09.2010 инспекцией были исполнены в установленные сроки, то у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для взыскания с нее исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом управление указывает, что, поскольку должником в указанный срок не было принято мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем обоснованно было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Факт несвоевременного исполнения инспекцией требований исполнительного документа, по мнению управления, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А48-1965/2012, следовательно, как считает управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, довод инспекции о своевременном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Степина Г.Е. и Орловская областная коллегия адвокатов "Адвокатская контора "Юст" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 24.05.2010 по делу N А48-1098/2010 удовлетворены требования Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора ЮСТ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования N 921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 и о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в принятии извещения N 319 от 16.02.2010 о принятом налоговым органом решении о зачете N 26 от 10.02.2010, извещения N 13377 от 23.10.2009 о принятом налоговым органом решении о зачете N 321 от 23.10.2009.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" арбитражный суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла отразить в лицевом счете налогоплательщика как подлежащие возмещению суммы налога на добавленную стоимость 265 руб. и 280 руб. за 3 и 2 квартал 2009 года соответственно.

На исполнение вступившего в силу судебного акта арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист N 002403600.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании указанного исполнительного листа 14.09.2010 было возбуждено исполнительное производство N 54/1/19897/8/2010.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 N 54/1/19897/8/2010 должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного листа N 002403600 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла исполнительского сбора от 26.03.2012 N 16584/12/01/57 в сумме 5 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Степиной Г.Е. от 28.03.2012 N 17414/12/01/57 возбуждено исполнительное производство N 9196/12/01/57 о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Постановлением от 28.03.2012 N 17423/12/01/57 в исполнительном производстве N 9196/12/01/57 произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Инспекция, ссылаясь на то, что требование исполнительного листа N 002403600 было исполнено ею в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012 N 16584/12/01/57 и от 28.03.2012 N 17414/12/01/57, которое рассмотрено судом в рамках дела NА48-1965/2012э.

В обоснование требований, заявлявшихся по названному делу, инспекция ссылалась на своевременное исполнение ею исполнительного листа, выданного арбитражным судом Орловской области по рассматриваемому делу N А48-1098/2010, представив суду в качестве доказательства данного обстоятельства выписки из лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость за период с 20.01.2009 по 13.09.2010, за период с 01.01.2007 по 14.10.2010 по состоянию расчетов на 15.10.2010, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 по состоянию расчетов на 18.05.2012.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 по делу N А48-1965/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении требований инспекции отказано.

При этом, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 указано, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 N 54/1/19897/8/2010, истек 23.09.2010, и к этому моменту инспекцией не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представленные налоговым органом выписки из лицевого счета суд не признал надлежащими доказательствами добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, инспекция ссылалась на своевременное исполнение ею в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, то есть до 23.09.2010, исполнительного листа, выданного арбитражным судом Орловской области по настоящему делу.

В обоснование указанного обстоятельства она вновь ссылается на исследованные и оцененные судом при рассмотрении дела N А48-1965/2012 доказательства - выписки из лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость за период с 20.01.2009 по 13.09.2010, за период с 01.01.2007 по 14.10.2010 по состоянию расчетов на 15.10.2010, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 по состоянию расчетов на 18.05.2012.

Иных доказательств, подтверждающих доводы инспекции о своевременном исполнении требования исполнительного документа, инспекцией суду не представлено.

В силу изложенного, исходя из преюдициального значения обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано инспекции в удовлетворении заявленных ею требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не решается, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 по делу N А48-1098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников