Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-1295/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-17994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-17994/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Коркинского муниципального района - Горохова О.А. (доверенность N 2 от 10.01.2013).

Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакша Евгении Александровне (далее - ИП Бакша, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 336 092 руб. 86 коп., в том числе:

- 1 915 900 руб. - плата за пользование зданием за период с 21.10.2011 по 30.08.2012 (расчёт - т. 1, л.д. 33-34);

- 131 984 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.10.2011 по 30.08.2012 по ставке 8 % годовых на сумму основного долга в 1 915 900 руб. (расчёт - т. 1, л.д. 35);

- 269 633 руб. 86 коп. - плата за пользование земельным участком за период с 21.10.2011 по 30.08.2012 (расчёт - т. 1, л.д. 31);

- 18 574 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.10.2011 по 30.08.2012 по ставке 8 % годовых на сумму основного долга в 269 633 руб. 86 коп. (расчёт - т. 1, л.д. 32).

Исковые требования в указанном виде были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в рамках дела N А76-17994/2012 в результате выделения из дела N А76-15349/2012 встречных требований Администрации к ИП Бакша в отдельное производство (определение от 19.09.2012 - т. 1, л.д. 18), а также в результате принятия судом уточнения Администрацией предъявленных к предпринимателю исковых требований (т. 1, л.д. 2-6, 27-35).

Определением 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района (далее - Управление, третье лицо; т. 1, л.д. 54).

Решением от 19.12.2012 (резолютивная часть оглашена 12.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 149-152).

В апелляционной жалобе Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью либо в части (т. 2, л.д. 3-6).

Истец приводит следующие доводы.

Суд не учёл, что ответчик не принял мер по обеспечению сохранности здания и передачи его в том виде, в котором оно было выставлено на аукцион.

Судом сделан неверный вывод о том, что истец в принципе отказывается принять здание и земельный участок - истец отказывается принимать здание в ненадлежащем виде.

Поскольку здание до сих пор не передано во владение и пользование Управления, оно находится в пользовании ИП Бакша, которая обязана внести плату за это пользование.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.08.2010 аукционной комиссией при Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на основании постановления от 20.07.2010 N 1339 и публикации информационного сообщения о проведении аукциона в газете "Горняцкая правда" от 23.07.2010 было проведено заседание по рассмотрению заявок заинтересованных лиц на приобретение выставленного на продажу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", муниципального имущества, в том числе, нежилого здания общей площадью 1915,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 10952 кв.м. с кадастровым номером 74:31:0106023:23, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. Дальняя, д. 30 - выставленных на продажу под единым Лотом под номером 2 (т. 1, л.д. 106-111).

По итогам заседания аукционной комиссии был составлен Протокол от 18.08.2010 N 1, согласно которому аукцион в части Лота N 2 был признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки (т. 1, л.д. 106-107). Так единственная заявка на приобретение имущества под Лотом N 2 поступила в Администрацию 06.08.2010 от Бакша Евгении Александровны (т. 1, л.д. 72-74).

24.08.2010 между Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района (продавец) и Бакша Евгенией Александровной (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 1. По условиям данной сделки продавец обязан был продать покупателю нежилое здание общей площадью 1915,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 10952 кв.м. с кадастровым номером 74:31:0106023:23, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Дальняя, д. 30. Цена отчуждаемого имущества составила 2 005 000 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Поименованное в тексте договора купли-продажи недвижимое имущество было передано во владение и пользование покупателя по акту приёма-передачи от 24.08.2010 (т. 1, л.д. 12).

Денежные средства в оплату по договору купли-продажи были перечислены покупателем по платёжным поручениям от 27.07.2010 N 700 на сумму 200500 руб. и от 20.08.2010 N 700 на сумму 1804500 руб.

Права собственности Бакша Е.А. на здание и земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2010 (т. 1, л.д. 11 оборот).

В 2011 году Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества и к ИП Бакша Е.А. о признании недействительными проведенного 18.08.2010 открытого аукциона и его результатов по лоту N 2, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.08.2010 N 1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-5896/2011 исковые требования Прокурора были удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 13-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.02.2012 в Управление муниципального имущества от ИП Бакша Евгении Александровны с сопроводительным письмом поступил акт приёма-передачи спорных здания и земельного участка (т. 1, л.д. 43, 112).

В ответ Управлением муниципального имущества в адрес ИП Бакша была направлена претензия от 05.03.2012, в которой продавец указал, что в здании отсутствует остекленение окон, вскрыты полы, демонтирована система теплоснабжения здания, демонтирована электропроводка здания, по всему помещению разбросан строительный мусор, и предложил покупателю устранить выявленные нарушения в срок до 10.04.2012, дополнительно сообщив о том, что вопрос о подписании акта приёма-передачи недвижимого имущества будет решён после восстановления системы отопления, ремонта здания и демонтажа забора (т. 1, л.д. 40-41).

02.03.2012 должностными лицами Администрации Коркинского муниципального района было проведено обследование нежилых помещений по адресу: г. Коркино, ул. Дальняя, д. 30. По результатам обследования составлен Акт от 02.03.2012, согласно которому в обследуемых помещениях отсутствует остекленение окон, повреждены рамы, дверные проёмы, в части помещений вскрыты полы, во всём здании школы демонтирована система теплоснабжения, сняты все тепло радиаторы, демонтирована электропроводка здания, по всему зданию школы разбросан строительный мусор, земельный участок огорожен сплошным забором (т. 1, л.д. 37-39).

Двухсторонний акт приёма-передачи Управлением муниципального имущества и ИП Бакша подписан не был в связи с тем, что ремонт в здании школы предприниматель не произвела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение, составляющее сбережение платы за пользование муниципальной собственностью за период с 21.10.2011 по 30.08.2012, Администрация Коркинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу недоказанности факта использования предпринимателем спорных здания и земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ИП Бакша в пользу Администрации неосновательного обогащения, составляющего, как полагает истец, сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:31:0106023:23 и расположенным на нём зданием школы за период с 21.10.2011 (т.е. с даты вступления в законную силу решения по делу N А76-5896/2011) по 30.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из материалов дела следует, что спорное здание находится в состоянии, при котором его нормальная эксплуатация по функциональному назначению невозможна. Истец, ответчик и третье лицо данный факт не оспаривают и не отрицают (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Бакша Евгенией Александровной предприняты меры для целей исполнения решения арбитражного суда от 12.08.2011 по делу N А76-5896/2011 и передачи приобретённого по недействительной сделке недвижимого имущества во владение и пользование Управления муниципального имущества. В феврале 2012 года ответчик вручила третьему лицу акт приёма-передачи и подтвердила намерение возвратить здание и земельный участок органу местного самоуправления.

Непринятие Администрацией либо Управлением, то есть не подписание двухстороннего акта приёма-передачи, спорного недвижимого имущества само по себе, вопреки позиции истца, не свидетельствует о том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование муниципальной собственностью.

Пользование заключается в потреблении (применении) вещи в зависимости от её назначения (эксплуатация имущества, получение плодов и доходов, приносимых им, и т.п.), в извлечении полезных свойств вещи (иного имущества).

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих как факт эксплуатации ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:31:0106023:23 и расположенного на нём нежилого здания, так и факт извлечения имущественной выгоды от такой эксплуатации в заявленный в иске период.

В тексте апелляционной жалобы истец настаивает на том, что ответчик своим бездействием допустил ухудшение состояния нежилого здания. В обоснование своих доводов ссылается, среди прочего, на локальные сметы по восстановлению систем отопления и электроснабжения здания школы (т. 1, л.д. 123-131; т. 2, л.д. 5). Вместе с тем, в отсутствие доказательств эксплуатации, то есть использования по назначению, предпринимателем здания общей площадью 1915,9 кв.м. и получения последним какой-либо материальной выгоды от этой эксплуатации, Администрация настаивает на том, что ИП Бакша должна возместить стоимость пользования зданием и земельным участком, определённую исходя из методик расчёта и ставок арендной платы, действовавших на территории соответствующего муниципального образования.

Наличие на стороне ответчика установленной решением арбитражного суда обязанности возвратить третьему лицу недвижимое имущество, ранее переданное по недействительной сделке, не является основанием для возложения на данное лицо обязательств аналогичных обязательствам арендатора из гражданско-правовой сделки аренды, в частности, поименованным в абзаце 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Вне зависимости от ухудшения состояния здания школы третье лицо в силу отсутствия на стороне ответчика договорного обязательства, содержащего конкретные условия его исполнения, в интересах муниципального образования, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в разумный срок с момента осмотра объектов принять их в своё владение для целей обеспечения сохранности муниципального имущества.

В случае если сторона недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая обязана возвратить контрагенту индивидуально-определённую вещь, допускает ухудшение состояния этого имущества, другая сторона (продавец) вправе предъявить требование о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пострадавшее лицо не лишено права требовать возмещения стоимости подлежащего возврату имущества в случае, когда такое имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). В рамках рассматриваемого дела истцом такого рода требования заявлены не были.

Администрация не доказала наличия совокупности юридических фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика испрашиваемых истцом денежных обязательств.

При рассмотрении по существу исковых требований по настоящему делу апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, права собственности Бакша Е.А. на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке 02.11.2010 (т. 1, л.д. 11 оборот).

Доказательств прекращения вещных прав ответчика на здание и земельный участок после вступления решения по делу N А76-5896/2011 в законную силу в материалы настоящего дела представлено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сохранение за ответчиком титула собственника нежилого здания и земельного участка исключает квалификацию любого возможного пользования данным имуществом в качестве неосновательного.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

Вместе с тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области, как орган местного самоуправления, в данном случае освобождена от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-17994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.А. Малышева