Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 19АП-6758/09

г. Воронеж

29 апреля 2010 г.

Дело N А64-2238/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "Пятилетка": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Чакинская нефтебаза": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Пятилетка": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "Ремонттрубопроводтехника": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пятилетка"

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009

делу N 64-2238/09 (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее - ООО "Чакинская нефтебаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятилетка" (далее - ООО "Пятилетка", ответчик) о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки N 163 от 02.07.2008 на сумму 1 354 491 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Пятилетка", находящиеся у него или у других лиц, на сумму 1 354 491 руб. 64 коп.

20.07.2009 ООО "Чакинская нефтебаза" заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенное производство посевы: ячменя (урожая 2009 года) засеянных на полях, принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 11 - 253 га, N 1 - 240 га, N 12 - 124 га, пшеницы (урожая 2009 года) засеянных на полях, принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 2 - 275 га, расположенных по адресу Тамбовская область, Рассказовский район с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 ходатайство истца о замене меры обеспечения иска удовлетворено.

Суд изменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.04.2009, наложив арест на незавершенное производство посевы: ячменя (урожая 2009 года) засеянных на полях принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 11 - 253 га, N 1 - 240 га, N 12 - 124 га, пшеницы (урожая 2009 года) засеянных на полях принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 2 - 275 га, расположенных по адресу Тамбовская область, Рассказовский район с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза".

31.07.2009 ООО "Пятилетка" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением от 21.07.2009.

Определением от 08.09.2009 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пятилетка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.09.2009 отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенное производство посевы: ячменя (урожая 2009 года) засеянных на полях принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 11 - 253 га, N 1 - 240 га, N 12 - 124 га, пшеницы (урожая 2009 года) засеянных на полях принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 2 - 275 га, расположенных по адресу Тамбовская область, Рассказовский район с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза", отменить.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств в размере 1 354 491,64 руб. в связи с неисполнением договора купли-продажи (поставки) ГСМ.

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2009 Арбитражный суд Тамбовской области принял меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Пятилетка", находящиеся у него или у других лиц, на сумму 1 354 491 руб. 64 коп.

Согласно статье 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Определением от 21.07.2009 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и заменил ранее принятые определением от 28.04.2009 обеспечительные меры: наложил арест на незавершенное производство посевы: ячменя (урожая 2009 года) засеянных на полях принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 11 - 253 га, N 1 - 240 га, N 12 - 124 га, пшеницы (урожая 2009 года) засеянных на полях принадлежащих ООО "Пятилетка" под номерами: N 2 - 275 га, расположенных по адресу Тамбовская область, Рассказовский район с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Чакинская нефтебаза".

31.07.2009 ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене определения о замене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2005 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22) разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением от 08.09.2009 суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, ссылаясь на то, что ответчик документально не обосновал причины для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2009. Также указал, что снятие ареста с имущества, указанного в определении об обеспечении иска от 21.07.2009 может в последующем затруднить исполнение судебного акта или сделает его исполнение невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. При этом критерием замены одного вида обеспечения другим является, как правило, то обстоятельство, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для замены одной обеспечительной меры на другую, поскольку вновь принятые обеспечительные меры (наложение ареста на незавершенное производство посевы) не соответствуют предмету спора.

Кроме того, истец заявляя соответствующее ходатайство надлежащим образом не обосновал, а суд производя замену одной меры обеспечения иска на другую, не мотивировал, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу; а также не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер в таком объеме (арест всего урожая ответчика), который не соответствует предмету спора.

При подобных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 21.07.2009, которым была произведена замена обеспечительных мер.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об отмене определения о замене обеспечительных мер по делу N 64-2238/09 не подлежит удовлетворению виду следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009, которым была произведена замена одних обеспечительных мер другими, а вопрос передан на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 07.12.2009 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о замене меры обеспечения иска.

В связи с чем, принятые определением от 21.07.2009 обеспечительные меры, в удовлетворении заявления об отмене которых отказано ответчику, фактически не существуют.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 делу N 64-2238/09 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. При этом ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер по делу N 64-2238/09, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отказе в отмене обеспечения иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, госпошлина, уплаченная ОАО "Пятилетка" при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ5281/0228 от 07.10.2009 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятилетка" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 делу N 64-2238/09 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пятилетка" об отмене обеспечительных мер по делу N 64-2238/09, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пятилетка" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ5281/0228 от 07.10.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать открытому акционерному обществу "Пятилетка" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая