Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 20АП-618/13

Тула

4 марта 2013 г.

Дело N А62-5331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лаваш" (город Смоленск, ОГРН 1116732006731, ИНН 6732020599) (далее - ООО "ПК "Лаваш") (регистрационный номер 20АП-618/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 по делу N А62-5331/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "ПК "Лаваш" об освобождении земельного участка площадью 124 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Румянцева, возле остановки трамвая, находящегося под торговым павильоном, путем сноса или демонтажа торгового павильона (л. д. 6 - 8).

Определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - Администрация) (л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены: на ООО "ПК "Лаваш" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 124 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Румянцева, возле остановки трамвая, путем сноса или демонтажа торгового павильона в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда.

С ООО "ПК "Лаваш" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (л. д. 53 - 56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПК "Лаваш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (л. д. 61 - 62).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что согласно постановлению Главы администрации города Смоленска от 03.01.2002 N 15 "О предоставлении ПК "Лаваш" в аренду земельного участка по улице Румянцева, остановка трамвая "улица Румянцева", под установленным торговым павильоном ПК "Лаваш" был предоставлен в аренду земельный участок площадью до 90 кв. м.

Впоследствии ООО "ПК "Лаваш" неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка на основании указанного постановления, однако, получало отказ в связи с тем, что на сегодняшний день отсутствует Порядок утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска.

По мнению заявителя жалобы в соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации снос (демонтаж) торгового павильона, расположенного на улице Румянцева, возле остановки трамвая, не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости данного павильона по сравнению со стоимостью, находящегося под ним земельного участка.

От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 81 - 83).

В отзыве ответчик указал на то, что доказательства правомерного использования спорного земельного участка ответчиком не представлены, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, что свидетельствует о его самовольном занятии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в адрес Департамента поступила информация из Администрации о том, что в результате проведенных мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено: ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Румянцева, возле остановки трамвая, без оформленных в установленном порядке документов.

Указанное нарушение подтверждено актом обследования земельного участка от 14.05.2009, актами проверки использования земельного участка от 12.05.2011 и от 10.07.2012, а также актом обследования земельного участка от 21.09.2012, согласно которым на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее ответчику без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок (л. д. 12 - 13, 14 - 15, 16, 24).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с иском (л. д. 6 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования ООО "ПК "Лаваш" спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ООО "ПК "Лаваш" предпринимались меры по оформлению прав на спорный земельный участок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка.

Неправомерность действий (бездействия) Департамента по результатам рассмотрения заявления ООО "ПК "Лаваш" о предоставлении земельного участка в аренду ответчиком в судебном порядке не обжаловалась, следовательно, данный вопрос не исследуется в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку соответствующего требования ответчиком в установленном порядке не заявлено и доказательства того, что стоимость торгового павильона превышает стоимость земельного участка, на котором он расположен, ООО "ПК "Лаваш" не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ПК "Лаваш".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 по делу N А62-5331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лаваш" (город Смоленск, ОГРН 1116732006731, ИНН 6732020599) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба