Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 19АП-1975/11

г. Воронеж

17 августа 2011 г.

Дело N А14-5767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Маркет Плюс" Злотникова А.А.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011 г.;

от МИФНС России N 7 по Воронежской области: Амелин А.А., начальник отдела по доверенности N 4-4554 от 11.07.2011 г.,

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не вились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Воронежского филиала на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 29.04.2011 года по делу N А14-5767/2010 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Кораблева Г.Н., Кривотулова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Маркет плюс" (ИНН 3665054178, ОГРН 1063667074240),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Воронежского филиала (далее - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Маркет плюс" (далее - ООО "Маркет Плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Маркет плюс" Злотникова Андрея Анатольевича, в которой просит признать исполнение Злотниковым А.А. обязанностей временного управляющего должника ненадлежащим и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Маркет плюс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2011 г. суд объявлял перерыв до 10.08.2011 г.

Представители ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", Управления Росреестра по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "Маркет Плюс" Злотникова А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и временного управляющего суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. в отношении ООО "Маркет Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

Определением суда от 17.09.2010 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет Плюс" требование ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" к ООО "Маркет Плюс" в сумме 100 000 000 руб. основной задолженности, 3 206 389 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 42 191 руб. 78 коп. комиссии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Маркет Плюс" Злотниковым А.А. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Маркет Плюс", кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 указанного Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Маркет Плюс" Злотниковым А.А. своих обязанностей.

Так, кредитор указал на то, что временный управляющий в нарушение положений статей 20.3, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не завил возражения относительно заявлений ООО "Агропромышленные инвестиции" об установлении сумм основного долга, вексельных процентов и издержек по протесту векселей в неплатеже по простым векселям серии А N N 0000001-0000016 от 15.03.2010 г., выданным ОАО ликероводочный завод "Бутурлиновский". В ходе рассмотрения судом заявлений о пересмотре определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, а также в ходе рассмотрения требований ООО "Агропромышленные инвестиции", основанных на данных векселях, в рамках дел о несостоятельности банкротстве векселедателя (ОАО ликероводочный завод "Бутурлиновский") и других авалистов (ООО Спиртзавод "Пираква" и ООО "Центроптторг") поддерживал позицию кредитора ООО "Агропромышленные инвестиции", несмотря на выводы арбитражного суда в определении от 06.12.2010 г. по делу N 14-5391/2010/32/19б о наличии у сделок по выпуску ОАО ликероводочный завод "Бутурлиновский" простых векселей серии А N N 0000001-0000016 от 15.03.2010 г. и внесению их в уставный капитал ООО "Агропромышленные инвестиции" признаков недействительности. Кроме того, кредитор полагал, что Злотников А.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку он одновременно исполняет обязанности временного управляющего ОАО ликероводочный завод "Бутурлиновский", ООО Спиртзавод "Пираква" и ООО "Центроптторг". В свою очередь, указанные организации в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят с должником в одну группу лиц.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи на временного управляющего должника возложены обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил суду доказательств неисполнения временным управляющим ООО "Маркет плюс" Злотниковым А.А. данной обязанности, в том числе совершения (несовершения) временным управляющим каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт незаявления временным управляющим возражений относительно установления требования кредитора по смыслу нормы абз.2 п.1 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть расценено как неисполнение временным управляющим обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных норм включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника является исключительной прерогативой арбитражного суда. При этом суд в любом случае обязан проверить наличие оснований для установления требования кредитора независимо от поступления возражений относительно данного требования. Судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения требования кредитора, может быть обжалован.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что незаявление временным управляющим возражений относительно требования кредитора само по себе не может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для должника и кредиторов.

Кроме того, суд области принял во внимание то обстоятельство, что помимо временного управляющего правом на предъявление возражений относительно требований кредиторов наделены и иные лица, участвующие в деле, в том числе на стадии наблюдения кредиторы, требования которых приняты к производству суда. То есть, на момент рассмотрения судом требований ООО "Агропромышленные инвестиции" заявитель жалобы также обладал правом на заявление возражений, которым не воспользовался.

Более того, формирование позиции временного управляющего по рассматриваемым судом вопросам, в том числе относительно наличия оснований для включения либо невключения в реестр требования какого-либо кредитора, происходит в соответствии с внутренним убеждения временного управляющего, основанном на анализе имеющихся в его распоряжении документов. То обстоятельство, что сформированная таким образом правовая позиция не совпадает с мнением других кредиторов и выводами суда, не может расцениваться как безусловное свидетельство недобросовестности временного управляющего.

При этом, кредитором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены бесспорные доказательства недобросовестности временного управляющего при рассмотрении требований ООО "Агропромышленные инвестиции" в связи с отсутствием его возражений.

ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" также не доказало наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве, обжалуемым бездействием.

Доводы кредитора о том, что Злотников А.А., будучи одновременно временным управляющим нескольких юридических лиц, входящих в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц с должником, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, суд первой инстанции верно отклонил как не основанные на законе по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными лицами, предусмотрен статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 1 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Злотников А.А. лично входит с должником либо кредиторами в одну группу лиц (в порядке ФЗ "О защите конкуренции"), является их аффилированным лицом, членом совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа или иного органа управления, главным бухгалтером (бухгалтером) либо родственником указанных лиц по прямой восходящей и нисходящей линии, а также их акционером либо участником.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у Злотникова А.А. одновременно статуса временного управляющего ООО "Маркет плюс", ОАО ликероводочный завод "Бутурлиновский", ООО Спиртзавод "Пираква" и ООО "Центроптторг", исходя из прямого толкования статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяет его признаками заинтересованного лица по отношению к должнику либо кредиторам последнего.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает ограничения на количество должников, в отношении которых может проводить процедуры банкротства один и тот же арбитражный управляющий.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Маркет плюс" Злотникова А.А., требования заявителя об отстранении Злотникова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Маркет плюс" также не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что временный управляющий ООО "Маркет плюс" Злотников А.А. в нарушение положений статей 20.3, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не завил возражения относительно заявлений ООО "Агропромышленные инвестиции" об установлении сумм основного долга, вексельных процентов и издержек по протесту векселей в неплатеже по простым векселям серии А N N 0000001-0000016 от 15.03.2010 г., выданным ОАО ликероводочный завод "Бутурлиновский". При этом в ходе рассмотрения судом заявлений о пересмотре определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, а также в ходе рассмотрения требований ООО "Агропромышленные инвестиции", основанных на данных векселях, в рамках дел о несостоятельности банкротстве векселедателя (ОАО ликероводочный завод "Бутурлиновский") и других авалистов (ООО Спиртзавод "Пираква" и ООО "Центроптторг") поддерживал позицию кредитора ООО "Агропромышленные инвестиции".

Заявитель жалобы также указывает на то, что Злотников А.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку он одновременно исполняет обязанности временного управляющего ОАО ликероводочный завод "Бутурлиновский", ООО Спиртзавод "Пираква" и ООО "Центроптторг", которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят с должником в одну группу лиц. В связи с этим, по мнению заявителя, временный управляющий Злотников А.А. при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Маркет плюс" преимущественно в пользу части кредиторов, входящих в в одну группу лиц с должником.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Данные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-5767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Воронежского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков