Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-7371/12

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А14-12213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат": Чарикова Е.А., представитель по доверенности N 01/13 от 11.01.2013; Гайдукова Е.А., представитель по доверенности N 07/13 от 20.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие": Боев В.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от муниципального образования в лице Администрации городского поселения Хохольский муниципальный район Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 г. по делу N А14-12213/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1083668016849, ИНН 3631007211) к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (ОГРН 1093668000360, ИНН 3631007557) о взыскании 671 241 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального образования в лице Администрации городского поселения Хохольский муниципальный район Воронежской области и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании 749 689 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "УРЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (далее - ООО "ХСК", ответчик) о взыскании 671 241 руб. 31 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытового мусора) N 20 от 12.01.2009 за период с января 2009 по май 2012.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ХСК" к ООО "УРЭП" о взыскании 747 689 руб. 18 коп. задолженности; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице Администрации городского поселения Хохольский муниципальный район Воронежской области.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 747 689 руб. 18 коп. расходов по содержанию очистных сооружений за период с 3 квартала 2009 г. по 2 квартал 2012 г., сославшись на ст. 695 ГК РФ.

Решением от 14.11.2012 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "ХСК" в пользу ООО "УРЭП" 671 241 руб. 31 коп. задолженности; 16 424 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что он заявлял о применении к обязательствам, возникшим в срок 01.01.2009 г. по 01.06.2009 г. последствий истечения срока исковой давности.

Также заявитель считал, что истцом не были представлены доказательства наличия прав владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения с 12.01.2009 г. по 19.12.2011 г.

По мнению ООО "ХСК", отсутствие у истца приборов учета является достаточным основанием для перерасчета.

В дополнении к жалобе, ООО "ХСК" ссылалось на то, что факт отсутствия паспорта на жидкие бытовые отходы не снимает обязанности несения расходов на негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был представлен отзыв истца по делу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ООО "УРЭП" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители муниципального образования в лице Администрации городского поселения Хохольский муниципальный район Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители ООО "Хохольский сахарный комбинат" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 04/02 купли-продажи земельных участков от 24.05.2002 г., заключенного между муниципальным образованием - Хохольский поссовет Хохольского района Воронежской области и ОАО "Хохольский сахарный комбинат" (правопредшественник ООО "Хохольский сахарный комбинат"), ООО "Хохольский сахарный комбинат" предоставляет муниципальному образованию право безвозмездного использования большими полями фильтрации в течение 20 лет (п. 3.1 договора).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировано право собственности ООО "Хохольский сахарный комбинат" на большие поля фильтрации, что подтверждается свидетельством N 36-АВ 315632 от 03.03.2009 г.

01.09.2011 г. между администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" заключено соглашение о порядке пользования большими полями фильтрации, согласно которому муниципальное образование, которым является все население поселения, имеет право на бесплатное пользование очистными сооружениями - большими полями фильтрации на срок до 24.05.2022 г., администрация дает разрешение обществу на сброс бытовых отходов от населения поселения на большие поля фильтрации, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, а общество обязуется осуществлять сбор и перекачку, посредством собственных коммуникаций, бытовых отходов населения Хохольского городского поселения на вышеуказанные очистные сооружения - большие поля фильтрации.

На основании договора аренды N 251011/0119766/01 объектов водоснабжения и водоотведения от 19.12.2011 г., заключенного между администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие", последнему переданы во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению, предприятиям и организациям на территории Хохольского городского поселения.

19.12.2011 г. был подписан акт приема-передачи имущества.

12.01.2009 г. между ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (поставщик по договору) и ООО "Хохольский сахарный комбинат" (абонент по договору) заключен договор N 20 на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытового мусора), по условиям которого поставщик обязался обеспечивать абоненту бесперебойную подачу воды в систему водоснабжения до границы балансовой принадлежности сетей, за исключением заранее установленных профилактических дней; принимать канализационные стоки в объеме 95 % от количества потребленной воды; вывозить бытовой мусор согласно нормативным расчетам и на основании списочной численности, либо по заявке, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство в срок до 15 числа, следующего за отчетным месяцем производить расчеты за оказанные услуги (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.9 договора ответчик по первоначальному иску обязан производить расчет за канализационные стоки в объеме 95 % от количества потребляемой воды.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г. истец по первоначальному иску оказывал ответчику услуги по отведению канализационных стоков, что подтверждается актом сверки объемов водопотребления за спорный период.

Стоимость услуг определена истцом по первоначальному иску исходя из тарифов, установленных решениями N 213 от 19.12.2008 г., N 261 от 30.11.2009 г. Совета народных депутатов Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, приказами N 36/66 от 26.11.2010 г., N 51/47 от 28.11.2011 г. Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

В период с 30.03.2009 г. по 08.11.2011 г. между истцом по встречному иску и ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" заключены договоры по проведению анализа сточных вод, хронической токсичности воды, почво-грунтов, мониторинга состояния атмосферного воздуха в местах размещения отходов, определения компонентного состава отходов, а 15.11.2011 г. - договор N ОС/-11-23 с ООО "Воронежгеология" на проведение мониторинга подземных вод в районе полей фильтрации.

Понесенные ООО "Хохольский сахарный комбинат" затраты на содержание больших полей фильтрации составили 747 689 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 20 на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытового мусора) от 12.01.2009 г. и понесенные затраты на содержание больших полей фильтрации, ООО "УРЭП" и ООО "ХСК" обратились в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между сторонами договор N 20 от 12.01.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 32 Правил N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил).

Согласно п. 5.9 договора ответчик по первоначальному иску обязан производить расчет за канализационные стоки в объеме 95 % от количества потребляемой воды.

Предъявленные истцом к оплате спорные объемы рассчитаны с учетом п. 5. 9 договора и акта сверки потребления воды за 2009 - 2012 г.г.

Как усматривается из материалов дела, фактически (с учетом п. 7.3 договора) в период с 12.01.2009 г. по 31.05.2012 г. истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по отведению стоков, что подтверждается, в т.ч. вышеуказанным актом сверки объемов водопотребления за спорный период.

Количество потребленной ответчиком за спорный период воды составило 42 188 куб.м., принятых канализационных стоков - 40 078,6 куб.м. Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, задолженность ответчика за спорный период составила 671 241 руб. 31 коп.

Ответчик не отказывался от услуг истца, принимал их без каких-либо возражений.

Доказательств погашения долга ответчик судам не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за отведение канализационных стоков за период с 12.01.2009 г. по 31.05.2012 г. в сумме 671 241 руб. 31 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд области законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о принятии им канализационных стоков на больших полях фильтрации, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие п. 5.9 договора N 20 от 12.01.2009 г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 20 названного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки потребления воды за 2009 - 2012 г.г. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен. Указание ответчика на подписание спорного акта неуполномоченными представителями несостоятельно, т.к. факт подлинности печати ответчик не оспаривает, заявлений о фальсификации печати не представил, равно как и не объяснил обстоятельства наличия на акте подлинного оттиска своей печати.

Предъявляя встречный иск о взыскании с ответчика 747 689 руб. 18 коп. затрат на содержание больших полей фильтрации, истец по встречному иску ссылался на ст. 695 ГК РФ.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как усматривается из материалов дела, передавая в собственность истца по встречному иску большие поля фильтрации в п. 3.1 договора N 04/02 от 24.05.2002 г. купли-продажи земельных участков стороны согласовали безвозмездное использование больших полей фильтрации в течение 20 лет муниципальным образованием.

Соглашением о порядке пользования большими полями фильтрации от 01.09.2011 г. третье лицо по делу обязало ответчика по встречному иску осуществлять сбор и перекачку бытовых отходов населения Хохольского городского поселения на большие поля фильтрации.

Таким образом, фактически истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В обоснование понесенных в период с 3 квартала 2009 г. по 2 квартал 2012 г. затрат в размере 747 689 руб. 18 коп. истец по встречному иску ссылается на заключенные с ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" договоры по проведению анализа сточных вод, хронической токсичности воды, почво-грунтов, мониторинга состояния атмосферного воздуха в местах размещения отходов, определения компонентного состава отходов, с ООО "Воронежгеология" на проведение мониторинга подземных вод в районе полей фильтрации.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что истцом по встречному иску плата за негативное воздействие на окружающую среду, мониторинг подземных вод, отбор и анализ сточных вод за спорный период составили 261 076 руб. 41 коп.

Суд обращает внимание и на то, что согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ N 786 от 01.12.2002 г. "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" жидкие бытовые отходы (отходы от жилища) имеют код 911 000 00 00 00 0 (письмо Ростехнадзора от 20.09.2007 г. N 04-09/1343), однако, класс опасности на размещаемые на больших полях фильтрации администрацией Хохольского городского поселения бытовые отходы от населения муниципального образования, не был установлен.

Таким образом, ответчик по встречному иску не может нести расходы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом области отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства наличия прав владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения с 12.01.2009 г. по 19.12.2011 г., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 20 от 12.01.2009 г. не признан в установленном порядке недействительным, ответчик его положения не оспаривал, равно как и не заявлял о наличии/отсутствии у истца объектов водоснабжения и водоотведения. Более того, ответчик не оспаривал факта пользования услугами по водоснабжению и водоотведения, доказательств же их оплаты истцу или какому-либо иному лицу, в материалы дела не представил.

Ссылка на то, что отсутствие у истца приборов учета является достаточным основанием для перерасчета, неправомерна, т.к. в договоре стороны прямо предусмотрели, что оплата за канализационные стоки производится в размере 95 % от количества потребляемой воды. Именно исходя из расчета, порядок которого был установлен в пункте 5.9 договора N 20 от 12.01.2009 г., истец и произвел свой расчет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылаясь на неправомерность расчетов истца ответчик, не представил собственный контррасчет потребления.

Довод ООО "ХСК" о том, что факт отсутствия паспорта на жидкие бытовые отходы не снимает обязанности несения расходов на негативное воздействие на окружающую среду, не может быть признан обоснованным.

Как уже указывалось ранее, приказом N 786 от 02.12.2002 г. установлены классы опасности жидких бытовых отходов. Материалами дела подтверждено, что класс опасности на размещаемые на полях фильтрации администрацией Хохольского городского поселения бытовые отходы от населения не установлен, следовательно, какое-либо негативное воздействие на окружающую среду указанные отходы не оказывают. При отсутствии вредного воздействия, плата за загрязнение окружающей среды взиматься не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2529 от 10.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 г. по делу N А14-12213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (ОГРН 1093668000360, ИНН 3631007557) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев А.И. Поротиков