Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 19АП-6837/09

г. Воронеж

10 марта 2010 г.

Дело N А14-7550/2008/289/3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от ООО "Стальсеть": Панфилова И.В. - директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт серии 45 05 N 963153, выдан ОВД района ВЫХИНО г. Москвы 30.06.2003, Ярцевой Е.Е. - представителя по доверенности N 090415-001 от 15.04.2009;

от ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс": Ивановой О.Н. - представителя по доверенности б/н от 27.02.2010;

от ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектный институт "Гипрокоммундортранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 по делу N А14-7550/2008/289/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальсеть" к закрытому акционерному обществу проектный институт "Гипрокоммундортранс", при участии третьего лица: Государственного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", о расторжении договора подряда N 1844 от 02.04.2007, взыскании неосновательного обогащения, убытков, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальсеть" (далее - ООО "Стальсеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу проектный институт "Гипрокоммундортранс" (далее - ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс", ответчик) о расторжении договора подряда N 1844 от 02.04.2007, взыскании 3 792 406 руб. неосновательного обогащения, 118 800 руб. неустойки и 391 530 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (далее - ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", третье лицо).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Стальсеть" о взыскании 200 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 по делу N А14-7550/2008/289/3, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2009 по делу N А14-7550/2008/289/3 вышеназванные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стальсеть", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела в указанной части, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 исковое заявление ООО "Стальсеть" удовлетворено частично: расторгнут договор подряда N 1844 от 02.04.2007, заключенный между ООО "Стальсеть" и ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс"; с ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" в пользу ООО "Стальсеть" взыскано 3 792 406 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. пени, 391 530 руб. 93 коп. убытков и 34 874 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Стальсеть" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009, в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда области относительно того, что при заключении договора N 1844 от 02.04.2007 воля сторон была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы с целью дальнейшего использования документации по назначению. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения указанного договора стороны предполагали наличие замечаний государственных органов и определили порядок проведения работ по внесению изменений в проект на основании замечаний государственных органов. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд области неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал неправильный вывод о том, что заказчиком был предоставлен исполнителю разумный срок на устранение замечаний государственной экспертизы. По утверждению ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс", полученные отрицательные результаты государственной экспертизы явились результатом бездействия заказчика проекта - ООО "Стальсеть". Поскольку ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 1844 от 02.04.2007, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, а также с целью установления лиц, имеющих право на подписание соответствующих ходатайств от имени ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс".

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Стальсеть" доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 по основаниям, изложенных в отзыве, в связи с чем просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечило, отзыв не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.02.2010 по 02.03.2010 (выходной день - 28.02.2010).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, с учетом оснований заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, наличия возражений со стороны ООО "Стальсеть", а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных проектных работ. Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и ответчик не привел уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом положений статьи 143 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционной коллегией отклонено ходатайство ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта по делу N А14-546/2010/18/20 по результатам рассмотрения иска ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" о признании договора N 1844 от 02.04.2007 недействительным и применении последствий его недействительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2007 между ООО "Стальсеть" (заказчик) и ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" (исполнитель) был заключен договор подряда N 1844, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту: многоквартирный жилой дом по проспекту Зои Космодемьянской, д. 72 А, г. Азов (т. 1 л.д. 10-14).

В приложении 1 к договору N 1844 от 02.04.2007 сторонами был утвержден календарный план работ, в частности: наименование работ, сроки их выполнения и расчетная цена каждого этапа (т.1 л.д. 15).

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.07.2007, N 2 от 27.08.2007, N 3 от 24.09.2007 сторонами согласовывались увеличения цены договора и календарный план работ (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 24.09.2007 сторонами установлена цена договора - 3 960 000 руб., а также утверждены новые сроки выполнения этапов работ.

Актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 09.11.2007 результат работ по договору N 1844 от 02.04.2007 был передан заказчику (т. 1 л.д. 25-28).

Платежными поручениями N 344, 19, 362, 492, 594, 114, 208, 331, 293 за период с 05.04.2007 по 07.04.2008 ООО "Стальсеть" перечислило ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" в оплату работ 3 792 406 руб.

Заказчик передал рабочий проект ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства РФ.

25.01.2008 по результатам государственной экспертизы ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложений N N 1-18,20 проекта (т. 1 л.д. 64-106).

04.02.2008 отрицательное заключение было передано исполнителю ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" на доработку.

07.02.2008 заказчик ООО "Стальсеть" повторно передал рабочий проект ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" для получения заключения государственной экспертизы.

Сотрудники исполнителя выезжали к месту нахождения ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" для внесения изменений в проект и их согласования со специалистами государственной экспертизы (отчеты по дополнительным расходам от 13.02.2008, 03.03.2008, 10.03.2008, 13.03.2008, 21.03.2008).

21.03.2008 по результатам повторной государственной экспертизы ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" повторно признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем, подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложений N N 1, 4, 7, 12, 13, 15, 16, 18. Приложения NN 2, 3, 5, 6, 8-11, 14, 17, 19 были приняты как исправленные (т. 1 л.д. 107-155).

04.04.2008 ООО "Стальсеть" передало рабочий проект ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" для получения заключения государственной экспертизы.

29.04.2008 заказчик ООО "Стальсеть" направил исполнителю ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" письмо с просьбой доработать разделы проекта АР и КЖ согласно замечаний государственной экспертизы (т.2 л.д. 116-125).

20.05.2008 заказчик обратился к исполнителю с претензией N 20080520-001, в которой указывал на наличие неснятых замечаний государственной экспертизы по разделу - конструктивные решения, а также указывал на необходимость подписания прилагаемого к письму дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2008.

Указанное дополнительное соглашение N 4 подписано ООО "Стальсеть" и в нем предложено внести необходимые исправления и дополнения в проект N 1844 согласно полученных замечаний и получить положительное заключение по конструктивным решениям. Установлен срок до 30.05.2008.

В случае отказа от подписания дополнительного соглашения заказчик оставил за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 1844 от 02.04.2007 и возмещении убытков на основании статей 723, 761 ГК РФ.

Указанное письмо было получено исполнителем ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" 20.05.2008.

27.05.2008 по результатам повторной государственной экспертизы ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложения N 4. Приложения N N 1, 7, 12, 13, 15, 16, 18 были приняты как исправленные.

27.05.2008 сотрудником ООО "Стальсеть" Балынским А.В. направлено в адрес исполнителя ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" письмо, в котором указано, что согласно проведенных 22.05.2008 переговоров исполнителю направляется дополнительное соглашение N 4. К письму приложено дополнительное соглашение от 28.05.2008 (т. 2 л.д. 136).

02.06.2008 исполнитель направил заказчику письмо о готовности заключить дополнительное соглашение N 4, которое было подписано со стороны исполнителя ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс".

02.06.2008 исполнителем было получено письмо сотрудника заказчика Балынского А.В. от 30.05.2008, в котором последний просил считать недействительным письмо от 27.05.2008.

05.06.2008 исполнителем подготовлено письмо, в котором последний указывал на необходимость выполнения дополнительного соглашения от 28.05.2008 и недопустимость его одностороннего расторжения, а также на продолжение выполнения расчета несущих конструкций методом конечных элементов.

03.06.2008 ООО "Стальсеть" направлено в адрес исполнителя письмо с приложением отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.05.2008.

Ссылаясь на не достижение ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" результата работ по договору N 1844 от 02.04.2007 и потерю интереса к исполнению указанного договора, а также положения статей 405, 715, 450 ГК РФ, ООО "Стальсеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Стальсеть", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае ООО "Стальсеть" заявлено, в том числе, требование о расторжении договора N 1844 от 02.04.2007.

При этом в качестве основания данного искового требования истцом указаны пункт 6.3. договора N 1844 от 02.04.2007, а также положения статей 405, 450, 715 ГК РФ.

Исходя их существа заявленных исковых требований, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе толкование условий заключенного сторонами договора N 1844 от 02.04.2007, в порядке статьи 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора N 1844 от 02.04.2007, его предметом являлась разработка исполнителем проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту многоквартирный жилой дом по проспекту Зои Космодемьянской, д. 72 а, г. Азов.

При этом, в силу пункта 1.2 договора, состав и содержание разрабатываемой проектно-сметной документации должен соответствовать утвержденному заказчиком заданию на проектирование объектов жилищно-гражданского назначения, исходным данным, нормативным документам, действующим в Российской Федерации и Ростовской области на момент передачи заказчику завершенной работы, быть необходимым и достаточным для прохождения государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 утверждено Положение, в соответствии с которым государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в пунктах 6-8 Положения.

В силу пунктов 4.3., 4.4. договора N 1844 от 02.04.2007 исполнитель обязан оказывать заказчику помощь в согласовании проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, а также возможности проведения работ по внесению изменений в проект на основании замечаний государственных органов.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, а также буквального толкования условий договора N 1844 от 02.04.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования документации по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором конкретный срок устранения исполнителем замечаний государственной экспертизы не установлен, в спорном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после того, как 25.01.2008 ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" признало исполнителем ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, заказчик ООО "Стальсеть" обращался к исполнителю с требованиями устранить выявленные экспертизой замечания и устанавливал конкретные сроки - до 14.03.2008 (письмо N 20080228-001 от 28.02.2008).

Однако, ни повторная экспертиза от 21.03.2008, ни последующая экспертиза от 27.05.2008 положительного заключения на разработанную ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" документацию не дали.

Следует учитывать, что замечания в отношении не принятого ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" Приложения N 4 аналогичны во всех состоявшихся в отношении рабочего проекта государственных экспертизах.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, отчетов по дополнительным расходам 13.02.2008, 03.03.2008, 10.03.2008, 13.03.2008, 21.03.2008 исполнитель ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ и считал возможным исполнение договора N 1844 от 02.04.2007, предпринимал меры для его исполнения.

Таким образом, заказчиком ООО "Стальсеть" был предоставлен исполнителю ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" разумный срок на устранение замечаний государственной экспертизы, в отношении которого исполнителем не заявлено возражений в порядке статьи 716 ГК РФ, и указанный срок был принят исполнителем путем совершения действий по устранению замечаний к рабочему проекту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что выполненный рабочий проект не получил положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами договора N 1844 от 02.04.2007 и требований закона, именно на ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" лежит обязанность доказывания наличия у ООО "Стальсеть" возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" в ходе рассмотрения спора не представлено.

В соответствии со статьей 764 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Учитывая, что рабочий проект по спорному объекту может быть использован заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статей 711, 761 ГК РФ, выполнение исполнителем рабочего проекта, не соответствующего требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Согласно статье 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом заказчиком используется самостоятельный способ прекращения договорных отношений - расторжение договоров в судебном порядке.

В пункте 6.3. договора N 1844 от 02.04.2007 стороны предусмотрели дополнительные основания досрочного расторжения договора, что не исключает обязательность судебного порядка его расторжения исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, основания и порядка прекращения договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае материалами дела подтверждается неоднократное нарушение со стороны исполнителя ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" положений ГК РФ и условий договора N 1844 от 02.04.2007 о своевременной сдаче результата работ по договору соответствующего требованиям законодательства РФ, ГОСТам, заданию на проектирование, замечаниям инспектирующих органов и государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваем случае ООО "Стальсеть" направило по средствам факсимильной связи ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" претензию от 20.05.2008 с прилагающимся дополнительным соглашением и первыми листами отрицательных заключений государственной экспертизы (т. 2 л.д. 50-53), которая была получена исполнителем 20.05.2008 (т. 3 л.д. 133).

Срок на исправление и дополнения в проект, установлен в дополнительном соглашении N 4 от 20.05.2008 до 30.05.2008.

В претензии ООО "Стальсеть" отражено, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения последний оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 1844 и возмещении убытков на основании статей 723, 761 ГК РФ.

Доказательств подписания сторонами на 30.05.2008 дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ в отношении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств выполнения результата работ, соответствующего требованиям договора N 1844 от 02.04.2007, ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" не представлено, а доводы ООО "Стальсеть" о просрочке исполнителя и о не достижении последним предусмотренного договором результата работ подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Стальсеть" имелись правовые основания для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем требования о расторжении договора N 1844 от 02.04.2007 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом следует учитывать, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО "Стальсеть" в адрес ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" денежных средств на сумму 3 792 406 руб. за период 05.04.2007 по 07.04.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 344, 19, 362, 492, 594, 114, 208, 331, 293.

Таким образом, поскольку факт удержания ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" денежных средств, перечисленных ООО "Стальсеть" в оплату работ, без установленных законом оснований подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 3 792 406 руб. неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 391 530 руб. 93 коп. убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 1844 от 02.04.2007, заказчик обязуется производить согласование готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Расходы по согласованию проектно-сметной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления оплачиваются заказчиком.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением N 753 от 11.12.2007 подтверждается, что заказчик ООО "Стальсеть" перечислил 391 530,93 руб. по договору N 3430/2007 с ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" в оплату государственной экспертизы проекта.

Поскольку оплата ООО "Стальсеть" проведения экспертизы рабочего проекта связана с необходимостью получения для сторон положительного заключения экспертизы как результата исполнения обязательств по договору N 1844 от 02.04.2007 и такой результат достигнут не был в связи с неисполнением исполнителем требований договора о своевременном достижении результата в виде проектной документации надлежащего качества и положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая положений статей 10, 309 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" усматривается причинение ООО "Стальсеть" убытков в размере перечисленного заказчиком платежа за проведение экспертизы в сумме 391 530,93 руб.

В этой связи, требования истца о взыскании убытков по оплате сбора за прохождение государственной экспертизы в сумме 391 530,93 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также ООО "Стальсеть" заявлены требования о взыскании 118 800 руб. пени на основании пункта 6.2. договора N 1844 от 02.04.2007.

Пунктом 6.2. договора N 1844 от 02.04.2007 предусмотрено, что в случае задержки сроков исполнения работ (этапа работ), указанных в Приложении N 1, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы этапа работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора.

Ввиду того, что подтверждения надлежащего достижения предусмотренного договором N 1844 от 02.04.2007 результата работ в установленный сторонами срок в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика имеет место просрочка в отношении сроков предоставления проектно-сметной документации, установленных дополнительным соглашением N 3 от 24.09.2007, в связи с отрицательными заключениями государственной экспертизы.

С учетом изложенного, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику пени в соответствии с условиями договора N 1844 от 02.04.2007.

Вместе с тем, пеня, предусмотренная договором N 1844 от 02.04.2007, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между сторонами.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты работ (услуг) не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

В дополнительном соглашении N 3 к договору N 1844 от 02.04.2007 стороны установили, что цена работ составляет 3 960 000 руб., в том числе НДС 18% - 604 067,80 руб. Приемка и оплата выполненных работ производились также с учетом выделения НДС.

Тем самым, условие об оплате выполненных работ с учетом суммы НДС стороны считали согласованным и принимали меры к его взаимному исполнению.

Доказательств освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в силу положений Налогового кодекса РФ не представлено.

Представителями сторон в ходе рассмотрения спора не отрицалось, что налог на добавленную стоимость начислялся и указывался в представленных в материалах дела документах.

Отмена пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 сама по себе не отменяет общих положений применения гражданско-правовой ответственности исключительно к гражданско-правовым отношениям.

Доказательств наличия в налоговом законодательстве норм, предусматривающих возможность применения к налоговым правоотношениям условий касающихся пени (как гражданско-правовой ответственности), предусмотренной соглашением сторон, истцом суду не представлено.

Размер пени, начисленной на сумму НДС в составе стоимости выполненных работ, составляет 18 122,03 руб.

Поскольку указанная сумма составляет начисленный налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании пени в размере 18 122,03 руб.

Таким образом, сумма пени, начисленная исходя из стоимости выполненных работ (оказанных услуг) составляет 100 677,97 руб.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, высокий размер пени, установленный в пункте 6.2 договора, количества дней просрочки, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности снижения размера пени до 50 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, имеющихся доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс", поскольку они фактически сводятся к повторению доводов, которые были известны суду первой инстанции, исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс", а государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 916 от 19.10.2009, подлежит возврату ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 по делу N А14-7550/2008/289/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектный институт "Гипрокоммундортранс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу проектный институт "Гипрокоммундортранс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 916 от 19.10.2009.

Выдать закрытому акционерному обществу проектный институт "Гипрокоммундортранс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 916 от 19.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев