Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-14111/12

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А34-4009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера старшего судебного пристава Дмитриевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2012 по делу N А34-4009/2012 (судья Губанова Е.И.),

В заседании приняли участие представители:

Начальника Курганского городского отдела СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ старший судебный пристав Н.А.Дмитриевой - Мыльникова Оксана Викторовна (паспорт, доверенность от 17.05.2012 сроком на 1 год);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Мыльникова Оксана Викторовна (паспорт, доверенность от 14.03.2012 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, ООО "СМУ КПД", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к начальнику Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Дмитриевой Н.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.А.), Курганскому городскому отделу судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганский городской отдел СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 313, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 5-7, 40-42, 43-45, 89-91, 96-98).

Определением суда от 29.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барышников Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 14.08.2012 N 313 о привлечении ООО "СМУ КПД" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения ОАО "СМУ КПД" к административной ответственности и подтверждающих факт совершения последним вменяемого правонарушения. Судебный пристав-исполнитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 61 АПК РФ. Доверенность, выданная Маринко А.А., не предоставляет последнему полномочия на участие в административном деле, поскольку полномочия лица, подписавшего доверенность, не подтверждены документально.

Податель жалобы настаивает на доводе о том, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку предметом рассмотрения является исполнение исполнительского документа суда общей юрисдикции.

Полагает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден, поскольку повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю содержит указание на необходимость прибытия к судебному приставу-исполнителю, что предполагает явку с целью составления протокола, для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В повестке указана причина вызова, адрес, куда надлежит явиться, разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ. Вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, содержащих достоверные сведения о получении заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерен, поскольку факт направления постановления от 26.04.2012 о взыскании исполнительского сбора, вместе (в одном конверте) с постановлением об установлении нового срока исполнения подтверждается Реестром регистрации направляемой корреспонденции, а также тем фактом, что представитель заявителя присутствовал при оглашении решения Курганского городского суда по делу о признании незаконным постановления об установлении нового срока исполнения от 06.07.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2011 по делу N 2-557311, вступившим в законную силу, исковые требования Барышникова А.М. к ООО "СМУ КПД" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СМУ КПД" провести в пользу Барышникова А.М. работы по герметизации и утеплению швов в уровне пола, потолка и наружных стен по периметру квартиры N 2 корпуса N 1 дома N 35 в 1 мкр. г.Кургана, (л.д. 75-78, т.1).

На основании исполнительного листа серии ВС 018628891, выданного Курганским городским судом Курганской области 23.11.2011, приставом-исполнителем 21.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 33449/11/30/45, постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 66,т.1).

26.04.2012 судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа неимущественного характера, находящегося на принудительном исполнении, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., постановление получено должником 28.07.2011 (л.д. 65, т.1).

06.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 20.07.2012 об отложении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем меры административного реагирования за неисполнение вышеназванных постановлений не принимались (л.д. 106, т.1).

Требования исполнительного документа, в срок до 20.07.2012 исполнены не были.

03.08.2012 заявителю вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю 07.08.2012 к 9.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту неисполнения требований исполнительного листа (л.д. 63, т.1).

07.08.2012 судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. в отношении заявителя составлен протокол N 313 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель должника Маринко А.А., предъявил доверенность, в которой не указаны полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие заявителя (л.д. 9).

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя заявителем исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Н.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 N 313, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 06.07.2012 (по сроку исполнения - 20.07.2012).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения указанного постановления, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 Кодекса, поэтому они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2, ст. 29.7 Кодекса составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4). При этом часть 4.1 названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса).

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представитель общества Маринко А.А., вызванный повесткой от 03.08.2012 прибыл к судебному приставу 07.08.2012, однако не был допущен заинтересованным лицом к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

В тот же день (07.08.2012) представителем общества Маринко А.А. судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.И. представлено заявление с просьбой допустить к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, представителя ООО "СМУ КПД" - Маринко А.А., который (на основании повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю) прибыл в кабинет N 111, вручил копию доверенности от 25.11.2011 и предъявил подлинник доверенности, но не смотря на это не был допущен в качестве представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ии ответа начальника отдела Дмитриевой Н.А. от 23.08.2012 N 45/30-74220 НД на указанное обращение представителю ООО "СМУ КПД" Маринко А.А. следует, что в связи с отсутствием в доверенности, предъявленной 07.08.2012 судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.И., специальных полномочий представителя должника в службе судебных приставов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, он не был допущен судебным приставом-исполнителем на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса. В соответствии с процедурой привлечения к административной ответственности должника-организации, руководителем ООО "СМУ КПД" должна быть выдана доверенность представителю организации с указанием полномочий на участие в конкретном административном деле об административном правонарушении. Предъявленная доверенность содержит общий характер, полномочия на участие представителя должника при рассмотрении дела об административном правонарушении в указанном документе отсутствуют.

Как следует из текста доверенности от 25.11.2012 (л.д. 58, т.1), предъявленной 07.08.2012 судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.И., общество доверило начальнику юридического отдела Маринко А.А. осуществлять от имени и в интересах ООО "СМУ КПД" следующие юридические действия, в том числе: представительствовать во всех учреждениях, организациях и предприятиях любой формы собственности (в том числе в Службе судебных приставов г. Кургана, в правоохранительных органах г. Кургана, в административных органах), подписывать заявления, жалобы и иные документы, давать пояснения, получать документы для предприятия и расписываться в их получении, представлять документы.

Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО "СМУ КПД", сведений о прекращении действия, об отзыве данной доверенности в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, представитель общества Маринко А.А. уполномочен обществом представлять интересы заявителя в административных органах при рассмотрении административных дел. Оснований для отказа в участии составления протокола об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, с протоколом он не был ознакомлен, объяснение с него не взято, протокол об административном правонарушении не подписан представителем заявителя.

Судом также отмечено со ссылкой на материалы дела, что повесткой судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012 заявитель приглашен на 07.08.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако фактически судебным приставом в этот день был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (статья 28.2 Кодекса).

Судом первой инстанции правомерно отметил на существенные недостатки при оформлении протокола: в названном протоколе об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем при его изготовлении в части указания суда, выдавшего исполнительный документ, неверно указано наименование суда.

При этом, несмотря на то, что постановлением от 10.09.2012 судебный пристав-исполнитель внес изменения в абзацы первый и четвертый заголовка "Обстоятельства правонарушения" в протоколе N 313 от 07.08.2012, указав орган, выдавший исполнительный документ - "Курганский городской суд" (л.д. 53), данное действие является недопустимым, поскольку внесение каких либо изменений в протокол об административной правонарушении не предусмотрено нормами Кодекса об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 заявителю вручена повестка по делу об административном правонарушении (вх. N 1274) о явке к начальнику отдела - старшему судебному приставу Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Н.А. Дмитриевой представителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроений" в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса к 9 часам 14.08.2012.

Поскольку, текст данной повестки не свидетельствует о том, что должник приглашается на рассмотрение материалов административного дела, не указан адрес (улица, номер дома, номер кабинета), по которому следует явиться, данная повестка не подписана уполномоченным лицом, то в этой связи апелляционная инстанция считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего извещении заявителя и о времени, месте рассмотрения административного дела (л.д. 59, т.1).

Согласно пунктам 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса) как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения данных нарушений отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.

Установленное процессуальное нарушение носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что направление постановления от 26.04.2012 о взыскании исполнительского сбора, вместе (в одном конверте) с постановлением об установлении нового срока исполнения свидетельствует о том, что заявитель был информирован о наличии вынесенного в его отношении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает получение обществом постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2012 (статья 1.5 КоАП РФ), так же как и журнал исходящей корреспонденции, на который ссылается податель апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные в деле доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты также доводы подателя жалобы о не подведомственности дела арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды являются судами специальной юрисдикции и рассматривают категории дел, отнесенные федеральным законом к их ведению.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2011 по делу N 2-557311 в отношении ООО "СМУ СПК", которое является коммерческой организацией (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 17-33), занимающейся предпринимательской деятельностью, строительством жилых домов с помощью привлечения денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства подтверждаются также договором N 025/07/А1 участия в долевом строительстве от 13.02.2077, заключенным между заявителем и гражданином Барышниковым А.М., разрешением от 31.10.2007 N 148 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.47, 69-74).

Таким образом, является заявление общества подведомственно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2012 по делу N А34-4009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера старшего судебного пристава Дмитриевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина