Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-393/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-17111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца МУП "Вещевой рынок": Головин П.Н. на основании постановления о назначении на должность директора МУП "Вещевой рынок" N 293 от 15.07.1996, паспорта, Югов Д.С. на основании доверенности от 21.06.2012, паспорта,

от ответчика ИП Понькиной Надежды Андреевны: предприниматель Понькина Н.А. (предъявлен паспорт), Федотова Е.С. на основании доверенности 59 АА 0556176 от 22.06.2011, паспорта,

от третьего лица ООО "Золотая рыбка": Понькина Н.А. (директор) представлены Выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2012, паспорт,

от третьего лица МО "Чайковский муниципальный район" в лице администрации Чайковского муниципального района: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года

по делу N А50-17111/2012

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Вещевой рынок" (ОГРН 1025902034300, ИНН 5920011066)

к индивидуальному предпринимателю Понькиной Надежде Андреевне (ОГРНИП 304592024600024, ИНН 592000032222)

третьи лица: муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице администрации Чайковского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

о взыскании задолженности по договору на сбор, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вещевой рынок" (далее - МУП "Вещевой рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понькиной Надежде Андреевне (далее - ИП Понькина Н.А., ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 140 248 руб. 80 коп. задолженности по договору. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице Администрации Чайковского муниципального района, ООО "Золотая рыбка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть от 20.11.2012, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

С ИП Понькиной Н.А. в пользу МУП "Вещевой рынок" взыскано 140 248 руб. 80 коп., а также 5 207 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП "Вещевой рынок" из дохода федерального бюджета возвращено 2 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 131 от 27.07.2012.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с принятым решением, указывая на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Предмет договора N 32/12/2009 сторонами не согласован, учитывая правовую природу договора, он является не заключенным (гл. 28, ст. 432, 420, 424, 425, 433, 779, 780, 781, 783, 702-729 ГК РФ), в связи с чем нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ к отношениям сторон не применимы, кроме того, объекты торговли являются собственностью ответчика из его владения не выбывали, в связи с чем торговое место истцом ответчику не предоставлялось. Кроме того, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, начиная с 01.01.2012 по 31.12.2012, в то время, как разрешение N 17 на право организации розничного рынка по ул. Декабристов выдано 29.07.2012, разрешение на право организации розничного рынка по ул. Сосновая выдано 29.07.2010, т.е. до 29.07.2010 такого разрешения у истца не имелось. Также заявитель указывает на то, что акты о выполнении работ и оказании услуг, представленные истцом ответчику с претензией от 28.08.2012, содержат недостоверную информацию, поскольку в них указаны ссылки на не действующий договор (N 32/12/2009), при этом тариф, указанный в актах ответчиком не согласовывался, в связи с чем, данные документы, не могут являться основанием для взыскания заявленной суммы. Истцом не представлен расчет, обосновывающий понесенные им затраты на отдельные виды услуг, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Также заявитель обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору, однако, судом требования квалифицированы как требование о взыскании неосновательного обогащения, что, по мнению заявителя, является недопустимым. По мнению заявителя, судом нарушены нормы ст. 71, ч. 3 ст. 133, 65, 69, 9 АПК РФ. При этом, бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце, и при отсутствии таких доказательств, иск удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика судом применены нормы, не подлежащие применению (ч. 2 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ). Судом дана неверная оценка договорам подряда N 7, N 8 от 01.03.2004 (как доказательствам предоставления истцом Понькиной Н.А. места для торговли), поскольку данные договоры были заключены для иных целей - целей строительства торговых павильонов, а не с целью предоставления торгового места.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно ч. 1 ст. 113 ГК РФ устав предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия, с учетом данной нормы, истец не вправе требовать оплаты от ответчика стоимости услуг, которые он не осуществлял и которые не предусмотрены его уставом. Также, по мнению заявителя, ответчиком не правомерно применен тариф, установленный главой Чайковского муниципального района (постановление N 1231), поскольку постановление N 1231, как полагает заявитель, не регламентирует отношения сторон настоящего спора. При этом, применяя данное постановление, истец не учитывает систему скидок и надбавок, предусмотренную п. 2 постановления N 1231 по отношению к ответчику. Как указывает заявитель, он самостоятельно несет бремя содержания торговых павильонов (заключен договор энергоснабжения, а также он осуществляет уборку территории и вывоз мусора). При этом, спорные торговые площади сдаются ответчиком в аренду ООО "Золотая рыбка", арендатор, самостоятельно осуществляет уборку территории (у арендатора имеются договоры энергоснабжения и на вывоз мусора).

Заявитель указывает на то, что не согласен с предъявлением ему стоимости за потребленную воду в составе тарифа, утвержденного постановлением N 1231, поскольку тариф, на основании которого между истцом и МУП "Водоканал" производятся расчеты за потребленную всеми индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории рынков воду меньше (10,23 руб. за куб. м. - водопотребление, 10 руб. 55 коп. - водоотведение), чем тариф, установленный постановлением N 1231. При этом, как указывает заявитель, представленные истцом платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за водопотребление и водоотведение в адрес МУП "Водоканал", как платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в адрес МУП "Спецавтохозяйство" (с которым у истца заключен договор на сбор, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов), не содержат сведений о том, по каким объектам и за какой период произведена истцом оплата, в связи с чем, по мнению ответчика, не могут являться доказательством оплаты оказанных услуг по спорным объектам. Истцом также не представлено доказательств оплаты за аренду земельного участка в рамках договоров аренды, заключенных между истцом и администрацией.

Также ответчик обращает внимание на то, что из представленных истцом договоров аренды земельного участка, заключенных между истцом и Администрацией Чайковского муниципального района следует, что истец (по отношению к ответчику) не воспользовался своим правом на передачу земельного участка в субаренду ответчику (при этом ответчик указывает на то, что не оспаривает факт отсутствия у него правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены его торговые павильоны), с учетом изложенного заявитель полагает, что тариф, установленный постановлением N 1231, к ответчику не применим, поскольку ответчик не является стороной какого-либо договора аренды земельного участка, при этом ответчиком истцу не давалось поручения на ведение дел по содержанию объектов торговли.

По мнению ответчика, несмотря на представленные документы, истцом факт несения расходов по содержанию имущества ответчика не доказан, поскольку представленные доказательства не содержат сведений о размере неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию истцом при взыскании неосновательного обогащения, не доказаны, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, при этом, истцом требования были заявлены на основании договора (договор не заключен).

Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО "Золотая рыбка" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы ответчика, указав на то, что решение является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Также, представители указали на то, что ими при расчете суммы задолженности применялся тариф, установленный в постановлении N 1231, который умножался на площадь занимаемых ответчиком помещений. При этом, органом МС при утверждении тарифа учтены затраты истца на оплату аренды земельных участков, содержания территории, затрат на услуги водоснабжения и водоотведения.

Третье лицо МО "Чайковский муниципальный район" в лице администрации Чайковского муниципального района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Главы городского поселения - Главы администрации Чайковского городского поселения N 02-36-138вх от 21.12.2012 с приложением, копии письма ИП Краюшниковой З.Г. б\д, б\н, копии письма Комитета по управлению имуществом от 20.02.2013 N 73 с приложением.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика.

Представители истца заявили возражения против приобщения дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из дат составления части указанных документов следует, что документы составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и вынесения судебного акта, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта. Кроме того, уважительных причин невозможности обращения с запросами с целью получения дополнительных доказательств ответчиком не приведено, при этом ответчиком в суде первой инстанции также не заявлены ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства с целью запроса им представленных дополнительных документов.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (равно как не приведено уважительных причин, препятствующих получить данные документы до принятия судом решения по существу), то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельных участков, актами приемки в эксплуатацию объектов временного размещения минирынков, разрешениями на право организации розничных рынков, постановлений Главы Чайковского муниципального района Пермского края (л.д. 79-100 т.1), истец в 2010 году осуществлял деятельность по организации розничных рынков, в том числе по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов и ул. Сосновая.

Согласно Уставу МУП "Вещевой рынок" (в редакции изменений в устав), предметом деятельности предприятия является: организация розничных рынков, осуществление деятельности по продаже товаров (выполнение услуг, оказание услуг) на розничных рынках г. Чайковского (п. 5.2. изменения в Устав МУП "Вещевой рынок" - л.д. 74 том 1).

В связи осуществлением предусмотренного уставом вида деятельности истец заключал договоры на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг с предпринимателями, имеющими в собственности, владении, пользовании помещения (строения) на розничных рынках по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов (минирынок Заря) и ул. Сосновая (минирынок Завокзальный), которые предусматривали оказание таких услуг, как вывоз ТБО (МУП "САХ"), водоснабжение и водоотведение (МУП "Водоканал"), услуги электрика, дворника, по уборке снега, благоустройство территории, плату за пользование земельным участком (л.д. 5- 32 том 2).

Между МУП "Вещевой рынок" и МУП "Водоканал", а также между МУП "Вещевой рынок" и МУП "Специализированное автомобильное хозяйство" заключены договоры на оказание услуг соответственно: по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО, в том числе в отношении розничных рынков по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов и ул. Сосновая, истцом доказательства оплаты предоставленных услуг (л.д. 9-15 том 1, 24-52 том 1).

Согласно договорам N 8 от 26.07.2004, N 7 от 01.03.2004, МУП "Вещевой рынок" предоставило ИП Понькиной Н.А. место для размещения и строительства временного сооружения типа магазин на территории минирынков Заря и Завокзальный (л.д. 2,3 том 2).

На указанных розничных рынках размещены павильоны ИП Понькиной Н.А. (ул. Декабристов площадью 49,4 кв.м., ул. Сосновая, 86,5 кв.м.), которые находятся в собственности последней.

Как указано истцом, им в адрес ИП Понькиной Н.А. направлен договор N 32/12/09 от 01.12.2009 на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении вышеуказанных помещений, которым предусмотрено, что предприятие обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, обязательных платежей за пользование землей за помещения, расположенные по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов, общей площадью 49,4 кв.м. и г. Чайковский, ул. Сосновая общей площадью 86,5 кв.м. (п.1.1), однако указанный договор с подписью ответчика в адрес истца не возвращен, однако, истец считает, не смотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых ответчику в период с января по декабрь 2010 года предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 140 248 руб. 80 коп. (расчет произведен с применением тарифа, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 N 1231 "Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м. торговой площади на минирынках МУП "Вещевой рынок").

Указывая на то, что услуги истцом оказаны, а ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, при этом суд, определив значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица ООО "Золотая рыбка", суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Несмотря на предъявление истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом ст. 6 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65 пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, договор N 32/12/09 от 01.12.2009 на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 101-104 т.1, 129-132 т.2) как истцом, так и ответчиком не подписаны, доказательств направления договора ранее августа 2012 года истец не представил (л.д. 129, 133-135), в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что отношения сторон не являются основанными на данном договоре (ст. ст. 432, 779, 781 ГК РФ), при этом судом установлено, что истцом в отношении территорий минирынков, на которых расположены павильоны ИП Понькиной Н.А., оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе ответчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - применении правового основания для взыскания неосновательного обогащения, о котором истец не заявлял, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, ошибочно определенного первоначально в качестве задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, правомерно применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта пользования услугами без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Вывод суда о применении при определении размера неосновательного обогащения тарифа по содержанию мест торговли на минирынках города в размере 86, руб. за 1 кв. м. торговой площади в месяц без учета НДС, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 N 1231 "Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв. м торговой площади на минирынках МУП "Вещевой рынок", является верным, поскольку из договоров подряда N 7, N 8 от 01.03.2004, заключенных между МУП "Вещевой рынок" и ИП Понькиной Н.А., в предмете которых указано на то, что МУП "Вещевой рынок" предоставляет место для размещения и строительства временного сооружения типа магазин на территории соответственно мини-рынков: Завокзальный и Заря (л.д. 23 том 2), исходя из буквального толкования условий данных договоров в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что данные договоры были заключены для целей предоставления торгового места для размещения временных сооружений, при этом, согласно п. 1 постановления N 1231 следует, что истцу утвержден тариф по содержанию мест торговли на минирынках города. Таким образом, учитывая, что земельные участки, на которых расположены спорные мини-рынки, находятся на праве аренды у истца, им часть данных земельных участков (в виде торгового места) предоставлена ответчику под строительство павильонов, при этом, ответчиком право собственности на данные земельные участки в 2010 году не оформлено, основания для вывода о том, что объекты ответчика, не являются местами торговли и не входят в сферу действия постановления N 1231, не имеется. Иного ответчиком вопреки доводам жалобы не доказано.

Как установлено судом в отношении объектов торговли, расположенных на розничных рынках по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов (мини-рынок Заря) и ул. Сосновая (мини-рынок Завокзальный), истец на основании договоров с МУП "Водоканал", МУП "Специализированное автомобильное хозяйство" предоставлял соответственно услуги по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО, в связи с чем нес расходы (л.д. 9-15 том 1, 24-52 том 1), при этом ответчиком не оспорен факт получения услуг водоснабжения и водоотведения в принадлежащих ему павильонах, наличие договорных отношений с МУП "Водоканал" в отношении вышеуказанных объектов ответчик не подтвердил (ст. 65 АПК РФ). Также ответчик не опроверг факт получения услуги по вывозу ТБО, поскольку на основании договора на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от 01.01.2010 N 225, заключенного между истцом и МУП "Специализированное автомобильное хозяйство", вывоз ТБО осуществляется с минирынков Завокзальный и Заря, при этом из справки МУП "Специализированное автомобильное хозяйство" следует, что за вывоз мусора от объектов торговли с территории минирынков г. Чайковского, расположенных по ул. Декабристов, ул. Сосновая, в 2010 году на основании договора N 225 от 01.01.2010 оплату произвел МУП "Вещевой рынок" при этом в письме указано также на то, что с ИП Понькиной Н.А. заключен договор N 69 от 01.01.2010 на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от магазина "Золотая рыбка" по иному адресу (адресу: г. Чайковский, Проспект Победы, 12), т.е. объекту, расположенному в ином микрорайоне. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям ответчика и ООО "Золотая рыбка" о том, что мусор в контейнеры минирынка ими не выбрасывался, поскольку картонные коробки сдавались, а мусор складировался в контейнер, расположенный на Проспекте Победы, 12 (т.е. в другом микрорайоне города), как документально не подтвержденным, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, ответчиком не опровергнут факт оказания истцом услуг, в том числе по вывозу мусора, в том числе от объектов ответчика, расположенных на спорных мини-рынках.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении размера неосновательного обогащения, неправомерно не применен п. 2 постановления N 1231 подлежат отклонению, поскольку в данном пункте речь идет об установлении надбавок и скидок при аренде торговых площадей, а не об аренде земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности объемов оказанных услуг, поскольку установлена необходимость применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при этом оказание спорных услуг на территории мини-рынков истцом доказано (представлены соответствующие договоры, счета, платежные поручения, акты), при этом доводы ответчика о том, что истцом не доказана оплата оказанных услуг МУП "Водоканал", МУП "Специализированное автомобильное хозяйство", а также не представлено доказательств внесения истцом арендной платы в полном объеме на основании договоров аренды, подлежат отклонению, поскольку данные доводы касаются обязательственных отношений истца и третьих лиц, при этом полное (или частичное) исполнение этих обязательств на правомерность взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не влияет. Наличие задолженности истца перед третьими лицами, может являться основанием для иного рассмотрения, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела.

Доводы о необходимости применения тарифов МУП "Водоканал", МУП "Специализированное автомобильное хозяйство" при определении стоимости оказанных услуг к ответчику подлежат отклонению, поскольку для истца утвержден единый тариф (который не отменен, не признан недействующим), включающий в себя, в том числе и данные затраты, соответственно, поскольку у ответчика не заключены прямые договоры с данными организациями, а для истца установлен соответствующий тариф, (включающий в себя, в том числе и данные затраты) оснований для применения при расчетах тарифов МУП "Водоканал", МУП "Специализированное автомобильное хозяйство", не имеется. Кроме того, ответчиком какого-либо расчета и документов в подтверждение доводов не представлено, все его доводы, по сути, сводятся к уклонению от оплаты полученных услуг (ст. ст. 7, 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию павильонов (как собственник), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества не исключает обязанность возместить понесенные истцом расходы.

При этом наличие основания для взыскания стоимости услуг с иного лица судом не установлено. Судом первой инстанции проанализирован договор аренды нежилого помещения от 10.11.2009, подписанный между ИП Понькиной Н.А. (арендодатель) и ООО "Золотая рыбка" (арендатор) в лице зав. павильоном N 1 "Заря", содержащим обязанность арендатора оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги не установлена (л.д. 119 том 2). Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истцом ко взысканию в составе неосновательного обогащения предъявлена стоимость потребленной электроэнергии не представлено.

Отсутствие у истца разрешения до 29.07.2010 на организацию розничной торговли, не свидетельствует о факте неоказания истцом спорных услуг и соответственно основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при заявлении требования о взыскании судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб., платежные поручения N 163 от 16.10.2012, N 143 от 27.08.2012.

В договоре на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель изучает, представленные заказчиком документы, готовит исковое заявление, осуществляет представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2), стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения определяется в размере 25 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также расходов на оплату услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, платежными поручениями N 163 от 16.10.2012, N 143 от 27.08.2012.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 25 000 руб. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу N А50-17111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц