Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-393/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-17111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

ответчика - предприниматель Понькина Н. А. (предъявлен паспорт),

от истца и третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от01 октября 2013 года, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по делу N А50-17111/2012

по искумуниципального унитарного предприятия "Вещевой рынок" (ОГРН 1025902034300, ИНН 5920011066)

киндивидуальному предпринимателю Понькиной Надежде Андреевне (ОГРНИП 304592024600024, ИНН 592000032222)

третьи лица: муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице Администрации Чайковского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

о взыскании задолженности по договору на сбор, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вещевой рынок" (далее - МУП "Вещевой рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понькиной Надежде Андреевне (далее - ИП Понькина Н.А., ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 140 248 руб. 80 коп. задолженности по договору. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице Администрации Чайковского муниципального района, ООО "Золотая рыбка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Понькиной Н.А. в пользу МУП "Вещевой рынок" взыскано 140 248 руб. 80 коп., а также 5 207 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП "Вещевой рынок" из дохода федерального бюджета возвращено 2 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 131 от 27.07.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.

14.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т. 4, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 (судья А. А. Неклюдова) с индивидуального предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Вещевой рынок" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 20-23).

Ответчик (ИП Понькина Н. А.), оспаривая определение суда от 01.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить взысканную сумму расходов до 5 000 руб. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о соразмерности размера расходов, понесенных истцом по представлению его интересов, указывая на несложность данного дела, недлительное рассмотрение (один день), а также ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения при представительстве адвокатом интересов доверителя. Апеллянт также указывает на противоречивость представленных документов (заявления, договора на оказание услуг).

Ответчик в судебном заседании 11.12.2013 доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Истец и третье лицо - администрация Чайковского муниципального района представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Юговым Сергеем Николаевичем (исполнитель) и МУП "Вещевой рынок" (заказчик) 23.01.2013 заключен договор об оказании юридических услуг (т. 4, л.д.10).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу Понькиной Н. А. на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17111/2012 от 27.11.2012.

В соответствии с п. 2 данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на апелляционную жалобу Понькиной Н.А. на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17111/2012 от 27.11.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществить представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществлять необходимые действия, согласно выданной заказчиком доверенности.

Согласно с п. 3 указанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб.

Представитель истца принял участие в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 163), отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.

Платежным поручением N 78 от 11.06.2013 истцом перечислена денежная сумма 20 000 руб. в счет оплаты по договору от 23.01.2013 (т.4, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012), вынесенным по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, тем самым судебный акт принят в пользу заявителя.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены. Представитель истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Платежным поручением N 78 от 11.06.2013 истцом перечислены денежные средства исполнителю юридических услуг. Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь является необоснованной, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами. Кроме того, указанное решение не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на противоречивость представленных истцом документов не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в договоре об оказании юридических услуг от 23.01.2013 имеется два пункта под номером 1.

Первый п. 1 не относится по содержанию к отношениям между сторонами по настоящему делу, однако из содержания второго п.1 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь именно в рамках рассматриваемого дела. Следовательно, данное обстоятельство можно расценить как опечатку.

То обстоятельство, что услуги представителя были оплачены лишь 11.06.2013, а не в момент подписания договора, не влияет на законность заявленных истцом требований, а касается только сторон договора от 23.01.2013.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта об оказанных услугах также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания соответствующих услуг подтвержден материалами дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Югов Дмитрий Сергеевич, что вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует условиям договора, а именно п. 4, в котором стороны определили, что исполнитель оказывает услуги путем привлечения в данный процесс в качестве представителя заказчика Югова Дмитрия Сергеевича.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика (поступившем в апелляционный суд по факсу 11.09.2013) без приложения документов, просит взыскать с последнего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Между тем, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих требований (договор и т.д.), о чем специалистами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт N 05-31/1173 от 09.12.2013.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы (11.12.2013) соответствующие доказательства также не представлены.

Учитывая, что ходатайство о взыскании судебных расходов не рассматривалось апелляционным судом (по причине не представления документов), истец не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от01 октября 2013 года по делу N А50-17111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина