Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-1340/12

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А48-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу: Мельников М.А., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 22 от 22.06.2012.

от Салькова Сергея Владимировича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Стерко Бориса Сергеевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 по делу N А48-62/2012 (судья Химичев В.А.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1025700825193, г.Орел) к Салькову Сергею Владимировичу о взыскании 2327,41 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Салькову Сергею Владимировичу о взыскании 2327,41 руб. судебных расходов.

Заявление рассмотрено с участием заинтересованных лиц - ИФНС по г.Орлу, Стерко Б.С. и ЗАО Торговый Дом "Орлик".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее.

- определение о привлечении к участию в качестве третьего лица УФССП России по Орловской области в суде первой инстанции не принималось;

- решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2012 было отказано в удовлетворении требований Салькова С.В. к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области Кабиной М.А., решения в пользу УФССП России по Орловской области не принималось;

- УФССП России по Орловской области стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу ч.1 ст.110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

В заседание апелляционной инстанции Сальков С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

УФССП России по Орловской области своего представителя в судебное заседание также не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стерко Б.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель ИФНС по г.Орлу при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Кабиной М.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 30814/11/01/57 от 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2012 по делу N А48-62/2012 требования Салькова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Сальков С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2012 оставил без изменения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Салькова С.В., интересы УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. представляла сотрудник отдела правового обеспечения Управления Глазкова О.Ю., что следует из протокола и постановления суда апелляционной инстанции.

УФССП России по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2327 руб. 41 коп., понесённых в связи с доставкой представителя Управления в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного в г. Воронеж, на служебном автотранспорте Шевроле-Нива государственный номер М 684 ВМ 57 RUS.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что Управлением подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, в то время, как доказательств, свидетельствующих о завышении суммы расходов, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу N А48-62/2012 от 25.01.2012 следует, что судом решён вопрос о привлечении УФССП по Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д.90 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу правовой позиции, высказанной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, в том числе посредством обжалования судебных актов.

Вышеназванная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11839/09 от 22.06.2010, а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Поскольку оспариваемые по делу акты вынесены в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

При таких условиях возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 содержится обязательность его применения арбитражными судами.

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу арбитражный суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований Салькова С.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Кабиной М.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 30814/11/01/57 от 09.12.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражным судом было принято решение в пользу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Кабиной М.А., на стороне которого выступает третье лицо по делу - УФССП России по Орловской области.

Апелляционный суд учитывает, что в силу действующего законодательства судебный пристав - исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющего финансирование его деятельности. Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на него возложено лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу норм пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

Апелляционный суд также учитывает, что интересы судебного пристава - исполнителя Кабиной М.А. и УФССП России по Орловской области в суде первой и апелляционной инстанций представлял один и тот же представитель - ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения Глазкова О.Ю., по доверенностям N 57-Д-14-22-ЕБ от 08.02.2012 и N 57/01-5321 от 24.01.2012.

Представитель Глазкова О.Ю. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.01.2012 и 04.05.2012 в суде первой и апелляционной инстанции, занимая активную позицию по отстаиванию как интересов судебного пристава - исполнителя Кабиной М.А., так и УФССП России по Орловской области.

Глазкова О.Ю. в ходе реализации принадлежащих ей процессуальных прав знакомилась с материалами дела, представляла письменный отзыв на апелляционную жалобу Салькова С.В. (л.д.126-129 т.2), ходатайствовала об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи (л.д.98-99 т.1). Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д.110-112 т.1), в связи с чем, Глазкова О.Ю. явилась в суд апелляционной инстанции.

При этом представитель Глазкова О.Ю. не обращалась за возмещением судебных расходов от имени судебного пристава - исполнителя Кабиной М.А.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что УФССП России по Орловской области вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Глазковой О.Ю.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены соответствующие критерии, при определении разумности судебных расходов апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Управление подтвердило понесённые расходы и их размер, представив приказ УФССП России по Орловской области "О командировании" от 28.04.2012 N 235-ко; командировочное удостоверение N 756 от 27.04.2012; путевой лист автомобиля Шевроле-Нива гос. номер М 684 ВМ 57 RUS от 04.05.2012 N700; чеки о приобретении бензина 04.05.2012 на АЗС N24 ЗАО "Липецкнефтепродукт", нормы расхода бензина в УФССП России по Орловской области, сведения Интернет-сайта о расстоянии от города Воронежа до города Орла по автодороге (л.д.33-45 т.2).

Расчет понесенных расходов произведён исходя из следующего: расстояние от г. Орла до Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Воронеж) и обратно составило 702 км., норма расхода топлива на 100 км. пути при смешанном цикле в летнее время согласно приложению N 6 к приказу УФССП России по Орловской области от 04.06.2010 г. N348-О для автомобиля Шевроле-Нива гос. номер М 684 ВМ 57 RUS составляет 12,1 л/100 км., стоимость бензина марки АИ-95 на автозаправочной станции на 04.05.2012 составляет 27 руб. 40 коп.

Расходы УФССП России по Орловской области, связанные с доставкой сотрудника в г. Воронеж для участия в судебном заседании составили: 702 км/100 х 12,1 х 27,40 = 2327 руб. 41 коп.

Сальковым С.В. доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, обжалуемое определение арбитражного суда области о взыскании с Салькова С.В. в пользу УФССП Росси по Орловской области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 по делу N А48-62/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов