Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-604/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А62-1093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябых Евгения Владимировича (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 304672606400154, ИНН 672600232657) (регистрационный номер 20АП-604/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу N А62-1093/2010 (судья Селивончик А.Г.),

установил следующее.

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Рябых Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 178 144 рублей 41 копейки и пени в размере 96 659 рублей 36 копеек (том 1, л. д. 4 - 6, 27).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 063 рубля 37 копеек, в том числе 151 063 рубля 37 копеек задолженности по арендной плате и 8 000 рублей пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 954 рубля 45 копеек (том 1, л. д. 85 - 89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило неполное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, связанных с согласованием сторонами размера арендной платы (том 1, л. д. 131 - 134).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличив цену иска до 498 816 рублей 79 копеек, в том числе в части требования о взыскании задолженности - до 177 819 рублей 85 копеек и в части требования о взыскании пени - до 320 996 рублей 94 копеек за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 01.04.2009 по 26.01.2011; уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу (том 2, л. д. 6 - 9, 10, 54 - 55).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 (том 2, л. д. 57 - 61), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (том 2, л. д. 98 - 106), с ответчика в пользу истца взыскано 209 819 рублей 85 копеек, в том числе 177 819 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате и 32 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 отменены в части взыскания с ИП Рябых Е.В. в пользу Администрации задолженности в размере 177 819 рублей 85 копеек, в удовлетворении указанной части требований отказано. В части взыскания с ИП Рябых Е.В. в пользу Администрации 32 000 рублей пени, а также в части взыскания судебных расходов обжалуемые судебные акты отменены и дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей (том 2, л. д. 143 - 147).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2012 в удовлетворении выделенной части исковых требований отказано полностью, с Администрации в пользу ИП Рябых Е.В. взыскано 74 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ИП Рябых Е.В. о взыскании судебных расходов отказано. С ИП Рябых Е.В. взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (том 3, л. д. 89 - 98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2012 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 и указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Администрации о взыскании с ИП Рябых Е.В. 177 819 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за 2009 год отменен (том 3, л. д. 136 - 139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 177 819 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за 2009 год оставлены без изменения (том 3, л. д. 147 - 151).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2012, которое в связи с этим отменено (том 4, л. д. 39 - 42).

Определением суда от 16.10.2012 дело в выделенной части исковых требований Администрации назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (том 4, л. д. 52 - 53).

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 является требование истца о взыскании неустойки по договору и распределение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 185 690 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП Рябых Е.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 270 рублей 21 копейка (том 4, л. д. 73 - 83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рябых Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до размера фактически уплаченной суммы, равной 6 900 рублям, а также в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, с учетом снижения суммы неустойки (том 4, л. д. 92 - 94).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не были представлены доказательства как размера, так и ущерба, причиненного действиями ответчика (иных негативных последствий).

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка имеет карательный, а не компенсационный характер.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л. д. 113 - 115).

Ответчик в отзыве отметил, что, принимая решение о заключении договора, ответчик согласился с его условиями, в том числе в части размера процентной ставки - 3 %, применяемой при расчете неустойки, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Полагает, что ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать; вместе с тем, ответчик соответствующие доказательства не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 4, л. д. 111, 116), которые удовлетворены судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "Сафоновский район" Смоленской области (арендодатель) и ИП Рябых Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2005 N 774, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 1 938 кв. м из категории земель поселений с кадастровым номером 67:17:001:03 13:0033, находящийся в 6 метрах южнее от здания, находящегося по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Советская, дом 47, строение 1, для использования в общественно-деловых целях (том 1, л. д. 11 -13).

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 12 045 рублей 88 копеек и подлежит перечислению в областной бюджет на счет Департамента не позднее 10 числа отчетного месяца. Налог на добавленную стоимость арендатор рассчитывает и уплачивает самостоятельно отдельным платежным документом в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора сторонами согласован размер арендной платы на 2005 год и определено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год на основании дополнительных соглашений к договору.

В пункте 3.2 договора стороны определил сроки внесения арендной платы, а в пункте 5.2 предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 28.09.2005.

Во исполнение условия договора земельный участок передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2005 (том 1, л. д. 36)

В качестве приложения к договору сторонами подписан расчет арендной платы на 2008 год, в соответствии с которым за данный период подлежит уплате арендатором 27 081 рубль 03 копейки, в том числе в I квартале - 6 770 рублей 26 копеек, во II квартале -6 770 рублей 26 копеек, в III квартале - 6 770 рублей 26 копеек и в IV квартале - 6 770 рублей 25 копеек (том 1, л. д. 62).

Постановлением Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 14.08.2009 N 61 в отношении земельного участка, являющего объектом аренды, изменен разрешенный вид использования, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для хранения транспортных средств (том 1, л. д. 39).

Размер арендной платы на 2009 год сторонами согласован не был.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за 2009 год, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 01 числа следующего квартала, а за IV квартал не позднее 01 декабря текущего года.

Согласно представленному истцом расчету в I и II кварталах 2009 года размер арендной платы составлял по 75 972 рубля 98 копеек, в III квартале 2009 года - 48 671 рубль 88 копеек и в IV квартале 2009 года - 4 283 рубля 05 копеек, таким образом, всего в течении года совокупный размер платежей должен был составить 204 900 рублей 89 копеек (том 2, л. д. 10).

Ответчик в 2009 году произвел уплату арендной платы платежными поручениями от 01.10.2009 N 771 на сумму 20 310 рублей 78 копеек и от 11.12.2009 N 960 на сумму 6 770 рублей 26 копеек (том 1, л. д. 21, 42) в общем размере 27 081 рубль 04 копейки, в связи с чем его задолженность за 2009 год составила 177 819 рублей 85 копеек (204 900,89 - 27 081,04), которая решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 взыскана с ИП Рябых Е.В. в пользу Администрации (том 2, л. д. 57 - 61).

Вместе с тем, при проверке судом представленного истцом расчета размера неустойки установлено, что истцом необоснованно отнесен в полном объеме в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы за I квартал 2009 год платеж, произведенный согласно платежному поручению от 11.12.2009 N 960 в размере 6 770 рублей 26 копеек, в назначении платежа которого указано: оплата за аренду земельного участка за IV квартал 2009 года (том 2, л. д. 42).

Как правильно отметил суд первой инстанции, кредитор не вправе ни наличии неисполненного денежного обязательства, указанного плательщиком, произвести отнесение его платежа в части погашения другого обязательства, в том числе и отличающегося периодом исполнения.

При этом, исходя из того, что размер арендной платы за IV квартал 2009 года определен в размере 4 283 рубля 05 копеек, то оставшаяся сумма платежа в размере 2 487 рублей 21 копеек (6 770,26 - 4 283,05) правомерно отнесена арендатором в счет погашения ранее возникшего обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за I - III кварталы 2009 года является последний день месяца, которым заканчивается соответствующий квартал, а последним днем внесения арендной платы за IV квартал является 01.12.2009, так как платеж должен быть произведен не позднее 01 декабря текущего года, следовательно, первым днем просрочки исполнения данной части обязательства является 02.12.2009.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением от 17.08.2011 N 3402 оплачено 6 900 рублей (том 3, л. д. 22), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 314 084 рубля 09 копеек (320 984,69 - 6 900).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что примененная при расчете неустойки процентная ставка в размере 0,3 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки его исполнения более чем в 13 раз превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, установленную Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, которую с учетом неисполненного денежного обязательства суд применил для сравнения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлены дополнительные доказательства, создающие соответствующие критерии для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на 40 % до 192 590 рублей 45 копеек и с учетом ее частичного погашения в сумме 6 900 рублей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 185 690 рублей 45 копеек (192 590,45 - 6 900).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом передачи постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2011 дела на новое рассмотрение в части взыскания судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 177 819 рублей 85 копеек решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 и в части неустойки в размере 185 690 рублей 45 копеек обжалуемым судебным актом, общая сумма удовлетворенных исковых требований по результатам судебного разбирательства составила 363 510 рублей 30 копеек, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 270 рублей 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Рябых Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу N А62-1093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябых Евгения Владимировича (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 304672606400154, ИНН 672600232657) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба