Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 20АП-6467/12

Тула

4 марта 2013 г.

Дело N А09-6482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Ананиной В.М. (доверенность от 12.12.2012 N 948/12) и представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (ИНН 3202001147, ОГРН 1023200525281) - Фролова П.В. (доверенность от 11.09.2012 N 17-66юр), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-6482/2012 (судья Зенин Ф.Е.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - ЗАО "Мальцовский портландцемент") с иском о взыскании неустойки в сумме 149 000 рублей за простой вагонов, предусмотренной заключенным между сторонами договором от 31.03.2011 N ДД/СО-218/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возложения на ЗАО "Мальцовский портландцемент" ответственности за нарушение договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. По мнению истца договор регулирует отношения сторон по поводу возмездного оказания услуг и не содержит элементы договора транспортной экспедиции. ОАО "Первая грузовая компания" полагает, что представленные ответчиком акты по форме ГУ-23 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют утвержденным формам и не позволяют установить наличие неисправностей вагонов, их характер и причины. Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ремонта спорных вагонов.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнителем) и ЗАО "Мальцовский портландцемент" (заказчиком) заключен договор N ДД/СО-218/11 (далее - договор), регулирующий отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемого для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станции погрузки и двух суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытии вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

В ходе проверки выполнения ответчиком условий договора истцом было установлено, что в период с апреля по июнь 2011 года при выполнении операции "погрузка" на станции назначения "Фокино" были допущены простои вагонов истца сверх сроков, установленных договором от 31.03.2011 N ДД/СО-218/11.

Истец направил ответчику претензии об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 521 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата выставленных истцом счетов от 30.04.2011 N 0076/Ш/СО, от 31.05.2011 N 0106/Ш/СО, от 30.06.2011 N 0162/Ш/СО частично, на сумму 372 000 рублей.

Поскольку ЗАО "Мальцовский портландцемент" не исполнило обязательство по уплате штрафа в сумме 149 000 рублей, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из содержания договора ОАО "Первая грузовая компания" обязалась оказывать ЗАО "Мальцовский портландцемент" услуги по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика и обеспечению наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемого для перевозок грузов.

При этом ЗАО "Мальцовский портландцемент" обязалось обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станции погрузки и двух суток на станциях выгрузки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих возражений против иска ответчик представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23 за период с 04.06.2011 по 25.06.2011, из которых следует, что предоставленные ОАО "Первая грузовая компания" имели недостатки.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался подавать под погрузку на станции отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами. Вагоны, не соответствующие коммерческой и/или технической непригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика и перевозчика.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р утверждена классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов. Согласно указанному распоряжению начальникам железных дорог поручено организовать изучение классификации работниками железнодорожных станций, на которых расположены пункты коммерческого осмотра поездов и вагонов или коммерческие посты безопасности; использовать коды коммерческих неисправностей при составлении актов общей формы ГУ-23, оформлении книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98 (ГУ-98 ВЦ), формировании отчета о вагонах с коммерческими неисправностями формы КНО-5 (КНО-5 ВЦ).

В таблице 1 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р приведена классификация коммерческих неисправностей вагонов, например таких как, неисправность кузова груженого вагона, контейнера, угрожающая сохранности перевозимого груза, в частности, трещина, щель, отверстие, излом, трещина сварочного шва узлов и деталей; неисправность устройств и оборудования груженого вагона, контейнера; отсутствие или неисправность ЗПУ, закрутки, пломбы и другие.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отнес недостатки спорных вагонов, перечисленные в указанных актах, к коммерческим.

Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно установил характер выявленных недостатков вагонов, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать наличие на станции погрузки вагонов, пригодных как в техническом, так и коммерческом отношении.

Представленные ответчиком акты общей формы ГУ-23 содержат дату их составления, номер вагона, наименование станции назначения, номера поезда и вагонов и подробное описание недостатков, позволяющее сопоставить их с конкретными недостатками, перечисленными в таблице 1 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р.

Данные акты подписаны лицами, ответственными за их составление, в том числе представителями ОАО "РЖД" и заверены штампом станции "Фокино".

При этом ОАО "РЖД" подлинность данных актов и достоверность изложенных в них сведений не оспаривались.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты по форме ГУ-23 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют утвержденным формам и не позволяют установить наличие неисправностей вагонов, их характер и причины, необоснован и опровергается содержанием самих актов.

При этом причина возникновения указанных в актах недостатков не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по предоставлению технически и коммерчески пригодных для перевозки вагонов в соответствии с условиями договора лежит на истце.

Договором предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

При этом суд первой инстанции правильно определил правовую природу указанного штрафа, являющегося согласованной сторонами договорной неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив, что вагоны, за простой которых истец просит взыскать предусмотренную договору ответственность в виде штрафа являлись непригодным, тогда как обязанность по предоставлению технически и коммерчески пригодных вагонов возложена на ОАО "Первая грузовая компания", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что вина за простой спорных вагонов лежит на заказчике, грузоотправителе либо грузополучателе истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления ремонта спорных вагонов судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком акты являются допустимыми и достаточными доказательствами непригодности спорных вагонов к перевозке грузов.

Факт осуществления либо неосуществления их ремонта не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, учитывая предмет заявленных требований.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка истца на неправильную квалификацию договора, поскольку исходя из буквального толкования его условий следует, что он содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции.

Вместе с тем квалификация заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг не влияет на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-6482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова