Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-886/13

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А09-8525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "49-й таксопарк" (г. Брянск, ИНН 3255042940, ОГРН 1043266005441) - Шаройко С.В. (доверенность от 01.02.2013), Ивашина Ю.Н. (доверенность от 01.02.2013), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича и его представителя Прудникова Н.Е. (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие заинтересованного лица - департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250071987, ОГРН 1073250000780),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "49-й таксопарк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2013 по делу N А09-8525/2012 (судья Петрунин С.М.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "49-й таксопарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к департаменту промышленности транспорта и связи Брянской области (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене решения комиссии о признании индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича победителем конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 166 "пос. Добрунь - пос. Отрадное", после того как департаменту стало известно о его несоответствии требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, а также понуждении департамента заключить договор на выполнение пассажирских перевозок по указанному маршруту с обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Емельянов Сергей Сергеевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указывает, что бездействие департамента не соответствует Положению о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, утвержденному постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471 (далее - Положение), в соответствии с которым участник конкурса не должен иметь задолженность по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за календарный год, предшествующий дате проведения конкурса, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. По мнению общества, департамент, установив на втором этапе конкурса (21.09.2011, т. е. до заключения договора), что предприниматель имеет задолженность перед пенсионным фондом в сумме 23 600 рублей 51 копеек, был обязан в соответствии с положением отменить решение комиссии о признании предпринимателя победителем торгов и заключить договор с обществом, занявшим по результатам торгов второе место. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 в официальном источнике - "Брянская учительская газета" и в сети Интернет на сайтах: http://www.debryansk.ru, http://www.dpts.bryanskprom.ru опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом на территории Брянской области N 166 "пос. Добрунь - пос. Отрадное" с датой начала приема заявок на участие в конкурсе с 08.07.2011 по 08.08.2011.

Уполномоченным органом при проведении конкурса являлся департамент.

Вскрытие конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 166 "п. Добрунь - п. Отрадное" состоялось 09.08.2011.

Согласно протоколу от 15.08.2011 N 14/3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N166 "п. Добрунь - п. Отрадное", претенденты: ИП Лимонов А.Н, ИП Гросс А.В., ИП Прокопенков В.А., ООО "Деснянка", ИП Емельянов С.С., ООО "Бежицкое маршрутное такси", ООО "49-й таксопарк", ИП Корженков А.Н. были допущены к участию в конкурсе с формулировкой о соответствии заявленной информации требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

Результаты конкурса оформлены протоколом от 30.09.2011 N 29 об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области N 166 "п. Добрунь - п. Отрадное", согласно которому победителями конкурса выявлены следующие претенденты: ИП Лимонов А.Н. - 3 единицы транспортных средств; ИП Гросс А.В. - 2 единицы транспортных средств; ИП Прокопенков В.А. - 1 единица транспортного средства; ООО "Деснянка" - 25 единиц транспортных средств; ИП Емельянов С.С. - 32 единицы транспортных средств; ООО "Бежицкое маршрутное такси" - 1 единица транспортных средств; ООО "49-й таксопарк" - 14 единиц транспортных средств; ИП Корженков А.Н. - 2 единицы транспортных средств.

С предпринимателем и обществом департаментом 05.10.2011 заключены договоры на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области N 166 "п. Добрунь - п. Отрадное".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-7217/2011, в удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента по допуску к участию в конкурсе на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 166 "пос. Добрунь - пос. Отрадное" претендента, имеющего задолженность по обязательным платежам во внебюджетный фонд, - предпринимателя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в рамках дела N А09-7217/2011, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у департамента на момент принятия решения о допуске предпринимателя к участию в конкурсе информации о задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 23 600 рублей 51 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-7217/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А09-7217/2011 изменено, из мотивировочной части исключен абзац 4 пятой страницы постановления следующего содержания: "Кроме того, задолженность ИП Емельянова С.С. в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 23600 рублей 51 копеек составляла менее 25 % балансовой стоимости активов предпринимателя, что соответствует подпункту 4 пункту 1 раздела 2 Положения".

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А09-7217/2011 оставлено без изменения.

Полагая, что бездействия департамента, выразившееся в не отмене решения комиссии о признании предпринимателя победителем конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 166 "пос. Добрунь - пос. Отрадное", после того, как ему стало известно о несоответствии предпринимателя требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012, указывает, что департаменту стало известно 29.06.2012 о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 23 600 рублей 51 копейки, что не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий департамента закону и непредставления заявителем доказательств нарушения указанными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями Закона Брянской области от 03.07.2010 N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471 утверждено Положение.

Согласно подпункта 4 пункта 1 раздела II Положения в конкурсе могут участвовать перевозчики, отвечающие установленным законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требованиям по организации и осуществлению пассажирских перевозок, при условии, если они не имеют задолженности по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за календарный год, предшествующий дате проведения конкурса, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Пунктом 17 главы 4 Положения установлено, что в случае, если после объявления победителя конкурса организатору конкурса станут известны факты несоответствия победителя конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным организатором конкурса, решение комиссии о признании такого участника победителем конкурса подлежит отмене, уполномоченный орган заключает договор с участником конкурса, занявшим второе место.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-7217/2011 установлено, что на момент принятия ответчиком решения о допуске предпринимателя к участию в конкурсе (15.08.2011) у департамента отсутствовали правовые основания для отказа претенденту в участии в конкурсе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что предприниматель на момент подачи заявки имел задолженность по обязательным платежам в пенсионный фонд, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в вышеуказанном постановлении кассационной инстанции такого вывода не содержится.

Не установлено судебными актами по делу N А09-7217/2011 и то обстоятельство, что задолженность предпринимателя в сумме 23 600 рублей 51 копейки превышала установленный подпунктом 4 пункта 1 раздела II Положения размер.

В материалах настоящего дела также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве.

Не представлены в дело и доказательства того, что департамент в период с даты принятия решения о допуске предпринимателя к участию в конкурсе и по дату заключения с ним договора располагал достоверными сведениями о том, что указанная задолженность предпринимателя превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для применения пункт 17 главы 4 Положения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные торги признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого бездействия закону.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права не приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, договор между департаментом и предпринимателем заключен 05.10.2011.

Заявленные требования в конечном итоге направлены на понуждение департамента подписать указанный договор с обществом, занявшим второе место по результатам торгов.

Однако удовлетворение такого требования возможно лишь при условии признания их и заключенного по их результатам договора недействительными в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком требования о признании торгов недействительными не заявлено, основания для понуждении департамента заключить договор с обществом отсутствуют.

Отсутствуют и правовые основания для понуждении администрации заключить договор с обществом в соответствии с пунктом 17 главы 4 Положения, ввиду того, что принятие решения об отмене ранее принятого решения о признании участника победителем конкурса возможно до заключения с ним договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым бездействием права общества не нарушены, поскольку он сам явился победителем спорных торгов, не повлек принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2013 по делу N А09-8525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова