Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-288/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А54-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы." (г. Рязань, ОГРН 1026201105754, ИНН 5230025900) конкурсного управляющего - Гудковой О.Е. (решение), от третьих лиц Гуляевой Е.А. - Надеина А.П. (доверенность от 07.03.2013), от АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - Крескияна Е.В. (доверенность от 03.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВМФ ГСМ Транс" (г. Новокузнецк Кемеровской области ОГРН 1036212000164, ИНН 6228050747), третьих лиц Абакумова Виктора Сергеевича, г. Рязань, Сазонова Бориса Анатольевича, Рязанская область, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу N А54-5051/2011 (судья Митяева Л.И.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМФ ГСМ Транс" (далее - ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 07.10.2010 и договора купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 13.10.2010 и применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчика возвратить полученные земельные участки и нежилые строения.

Определением от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Рязани (далее - АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).

Определением от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гулева Елена Алексеевна.

Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абакумов Виктор Сергеевич, Сазонов Борис Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 17.05.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-5052/2011.

Определением суда от 07.08.2012 производство по делу было возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-5052/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать договоры купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 07.10.2012 и 13.10.2010, заключенные между истцом и ответчиком недействительными и применить последствия недействительности сделок: обязать истца возвратить ответчику денежные средства в сумме 20 759 000 рублей и обязать ответчика возвратить истцу все полученное по сделкам, а именно: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100003:60, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий сооружений, общей площадью 10659 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, д. 25, д. 25, стр. 3, д. 25, стр. 4, д. 25, стр. 5, д. 25, стр. 6, д. 25 стр. 7, д. 25, стр. 8, д. 25, стр. 9, д. 25, стр. 10, д. 25, стр. 11; здание, лит. Л, назначение - промышленное, общей площадью 1837,3 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр. 4, номер объекта 62:26:00:00000:15372.003; земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100003:59, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий сооружений, общей площадью 55368 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, д. 25, д. 25, стр. 3, д. 25, стр. 4, д. 25, стр. 5, д. 25, стр. 6, д. 25 стр. 7, д. 25, стр. 8, д. 25, стр. 9, д. 25, стр. 10, д. 25, стр. 11; здание лит. О, назначение - складское, общей площадью 2001,1 кв. м., адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр. 7, номер объекта 62:26:00:00000:15372.006; здание лит. К, назначение - промышленное, общей площадью 468,4 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр. 5, номер объекта 62:26:00:00000:15372:004; здание лит. Д, назначение - промышленное, общей площадью 1892,1 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр. 9, номер объекта 62:26:00:00000:15372.008; здание лит. У, назначение - складское, общая площадь 287,9 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр. 10, номер объекта 62-62-01/186/2006-036; здание лит. С, назначение - складское, общей площадью 27,4 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр. 11, номер объекта 62:26:00:00000:15372.010; здание лит. М, назначение - промышленное, общей площадью 134,8 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр. 6, номер объекта 62:26:00:00000:15372.005; здание лит. Б, назначение - промышленное, общей площадью 189,9 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр. 8. номер объекта 62:26:00:00000:15372.007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 рублей. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал доказанностью того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной и не одобрена общим собранием участников общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исковое заявление не содержит указания на права и законные интересы, которые нарушены совершенными договорами купли-продажи. Кроме того, истцом не представлены доказательства осведомленности ответчика о том, что договоры были заключены с нарушением закона и о существующих ограничениях полномочий истца. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных требований и на основании части 5 статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14) суд должен отказать в их удовлетворении. Кроме того, заявитель указывает, что стоимость отчужденного имущества не превышала 25 % стоимости имущества общества. Податель жалобы также считает, что истец не обосновал увеличение стоимости отчужденного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения статьи 46 ФЗ N 14. Также апеллянт акцентирует внимание на том, что истец необоснованно суммирует стоимость 9 объектов недвижимого имущества, которые были отчуждены в результате двух сделок, что создало искусственные условия для оспаривания сделок. Заявитель указывает, что суд не обосновал взаимосвязь данных сделок и не решил вопрос об их действительности в рамках отдельных производств.

В отзывах на апелляционную жалобу Абакумов В.С., Сазонов Б.А. и Гулева Е.А. возражают против ее доводов. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От Абакумова В.С. и Сазонова Б.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гулевой Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры (том 1, л. д. 25 - 32). 07.10.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 62:29:0100003:60, общей площадью 10659 кв. м и нежилого строения - здания, литер Л. общей площадью 1837,3 кв. м, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Связи, 25, стр. 4. Цена договора составляет 4 670 000 рублей. 13.10.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 62:29:0100003:59, общей площадью 55368 кв. м: здания, литер О, назначение - складское, общей площадью 2001,1 кв. м, г. Рязань, ул. Связи, 25, стр.7, здания, литер К, назначение - промышленное, общей площадью 468,4 кв. м. адрес г. Рязань, ул. Связи, д.25, стр.5, здание, литер Д, назначение - промышленное, общей площадью 1892,1 кв. м., адрес г. Рязань, ул. Связи, стр. 9 здание, литер У, назначение - складское, общей площадью 287,9 кв. м, адрес г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр.10, здание, литер С, назначение - складское, общей площадью 27,4 кв. м, адрес г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр. 11, здание, литер М, назначение - промышленное, общей площадью 134,8 кв. м, адрес г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр. 6 здание литер Б, назначение - промышленное, общей площадью 189,9 кв. м, адрес: г. Рязань, ул. Связи, д. 25, стр.8. Цена договора составляет 16 089 000 рублей.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Нормами действующего законодательства (статья 46 ФЗ N 14) и подпунктом 12 пункта 5 устава общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы." предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, принимается общим собранием участников большинством голосов.

Отсутствие решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 46 ФЗ N 14 и устава общества.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ N 14 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судом области установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 общая стоимость активов общества составляет 197 500 000 рублей (том 1, л. д. 21).

Балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 55 498 000 рублей (том 2, л. д. 43), что составляет 28,1 % от балансовой стоимости имущества общества.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они были приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной модернизации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 Положения по бухгалтерскому учету).

Приобретенные в рамках договоров купли-продажи N 02 и N 03 от 08.10.09 истцом у ООО "Барс" объекты недвижимости (здания литер К, Д, У, С, М, Б) (том 3, л. д. 7 - 9) были достроены силами и средствами истца, в связи с чем первоначальная стоимость объектов недвижимого имущества увеличилась на стоимость выполненных работ и затрат, что отражено в инвентарных карточках (том 3, л. д. 130 - 139).

Стоимость выполненных работ и затрат на достройку спорных зданий составила 36 616 919 рублей 49 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 2, л. д. 141 - 145).

Судом правомерно отмечено, что банку было известно об увеличении балансовой стоимости объектов о чем, свидетельствует пункт 1.2 договора об ипотеке N 3Н-09/2010, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и истцом (том 1, л. д. 39 - 46).

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.05.2012 по делу N А54-5052/2011 (том 2, л. д. 126 -128).

В материалах дела отсутствуют должные доказательства одобрения крупной сделки общим собранием участников истца.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2012 N 126Н0230, проведенному на основании определения суда по делу N А54-2325/2011 от 18.07.2012, общая рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 27.08.2010 составила с учетом округления до целых тысяч рублей с НДС 48 854 670 рублей, в то время как все имущество было продано за 20 759 000 рублей.

Из отчета N 14764 об оценке рыночной стоимости, также следует, что по состоянию на 30.09.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N 62:29:0100003:60 и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:59 во много раз превышает стоимость данных объектов, указанную в спорных договорах (том 2, л. д. 147).

Данные отчеты лицами, участвующими в деле не оспорены. Заявлений о несоответствии установленной рыночной стоимости объектов недвижимости в отчетах, в ходе судебного заседания не заявлялось.

Суд первой инстанции по праву указал, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде причинения убытков, поскольку недвижимое имущество отчуждено по стоимости, явно ниже балансовой, при отчуждении не учтены денежные средства, которые были потрачены истцом на достройку спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлен факт, что ответчику было известно о необходимости одобрения общим собранием участников истца совершаемых сделок, поскольку ответчик был ознакомлен с уставом общества, а также признал исковые требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ N 14 крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Именно эти органы управления формируют волю юридического лица при совершении крупных сделок. Отсутствие решений этих органов управления об одобрении крупной сделки свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ N 14 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 07.10.2010 и 13.10.2010 недействительными.

Как правильно указал суд, взаимосвязь сделок определяется общим результатом: приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества.

Судом правомерно отклонены доводы АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о том, что сделки невзаимосвязанные, поскольку стороны сделок совпадают и совершены они в короткий промежуток времени, являются однотипными по характеру, преследуют единую хозяйственную цель - передачу прав собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, как единый имущественный комплекс полного производственного (технологического) цикла по производству кирпича.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 23.10.2012 по делу N А54-5052/2011.

Судом первой инстанции по праву отклонен довод о том, что оспариваемые сделки не превысили 25 % стоимости имущества общества, сделки не являются крупными, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания договора купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 07.10.2010 и договора купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 13.10.2010 должно являться приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем суд правомерно обязал истца вернуть полученные от ответчика денежные суммы за совершенные сделки, а ответчика - вернуть предмет оспариваемых сделок.

Довод о том, что истцом в исковом заявлении не указаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов отклоняется.

Материалами дела установлено, что в результате заключения оспариваемых договоров истцу нанесен многомиллионный убыток: согласно экспертному заключению N 126Н0230 от 12.10.2012, проведенному ООО "РЦЭО "Олимп", только рыночная стоимость земельных участков вдвое превышает стоимость этих же земельных участков, указанную в оспариваемых договорах. Более того, стоимость зданий и сооружений (литеры К, Д, У, С, М и Б) была увеличена на 36 600 тыс. рублей за счет их достройки после приобретения истцом у ООО "Барс" по стоимости 20 709 тыс. рублей (т.3, л. д. 120-172).

Ссылки заявителя о недоказанности взаимосвязи совершенных сделок, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку совпадают не только стороны сделки, но и то, что они совершены в короткий промежуток времени, одновременно сданы на регистрацию, одновременно зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют отметки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, проставленные в виде штампов и оттисков печати на договорах купли-продажи. Оплата по обоим договорам купли-продажи зачтена единовременно, о чем свидетельствует вывод Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-655/2011. Отчуждаемое в рамках оспариваемых сделок имущество является активом истца, совокупно участвующим в производственном процессе. Все здания и сооружения, а также земельные участки под ними, необходимы для создания полного технологического цикла производства кирпича, включающего в себя производственное здание (лит. А), складские помещения (литеры О, У, С) и вспомогательные помещения (литеры К, Д, М, Б).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2012 года по делу N А54-5051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева