Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-387/13

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А62-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей административного органа - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) - Филатовой Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 17) и Берминовой Н.А. (доверенность от 26.11.2012 N 120), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Трященко Светланы Николаевны (г. Смоленск, ИНН 673000107624, ОГРН 304673122200181),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трященко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012 по делу N А62-7175/2012,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трященко Светлана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 16.10.2012 N 6.2-1688пл-Пс/0071-2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущении им нарушений, перечисленных в пунктах 10, 12 и 13 акта проверки от 28.09.2012 N 6.2-1688пл-А/0027-2012. По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения 1, 2, 3 и 6 создают угрозу промышленной безопасности необоснован, поскольку несвоевременное оформление документов не влияет на техническое содержание газопровода, поскольку за 10 лет его эксплуатации предпринимателем не произошло ни одной аварийной ситуации. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения и не снизил размер наложенного на него штрафа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 01.08.2012 N 1688-пр в период с 10.09.2012 по 28.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки.

При проведении проверки (акт проверки от 28.09.2012 N 6.2-1688пл-А/0027-2012) установлено, что предпринимателем нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. в Ростехнадзор не представлена информация об организации производственного контроля на предприятии за 2011 год в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) и пунктами 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля);

2. в организации в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля не разработан план мероприятий по осуществлению производственного контроля на 2012 год;

3. в нарушение пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля не согласовано с Ростехнадзором в установленном порядке положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - система газопотребления предприятия;

4. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и статьи 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 не проведена внеочередная проверка знаний нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления);

5. в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в организации отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - система газопотребления предприятия;

6. в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.1.8 Правил безопасности систем газораспределения и гaзопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03) и пункта 32 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 положение о порядке расследования инцидентов не согласовано с Ростехнадзором в установленном порядке;

7. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ не предоставляется в установленном порядке информация о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах;

8. в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ не проводится обучение работников действиям, в случае аварии или инцидента на взрывопожароопасных объектах систем газопотребления организации

9. в нарушение пункта 5.1.6 ПБ 12-529-03 не разработаны эксплуатационные паспорта наружного газопровода, ГРПШ, содержащие основные характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах;

10. В нарушение пункта 5.1.2 ПБ 12-529-03 отсутствуют технологические схемы газопроводов и газового оборудования в теплогенераторной цеха N 3, котельных N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, кондиционерах цеха N 3, N 4 и теплогенераторных цеха N 6, N 7 с установленным газовым оборудованием;

11. в нарушение пункта 10.5 ПБ 12-529-03 12 не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение;

12. в нарушение пункта 5.9.17 ПБ 12-529-03 не проведена проверка технического состояния дымоотводящих устройств перед отопительным сезоном (последний срок проверки - 2009 год);

13. в нарушение пункта 5.3.11 ПБ 12-529-03 не разработана маршрутная карта с трассой наружного газопровода.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 N 6.2-1688пл-Пр/0071-2012 и вынесено постановление от 16.10.2012 N 6.2-1688пл-Пр/0071-2012 о назначении предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановление, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом арбитражный суд указал на доказанность административным органом совершения предпринимателем нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 4, 10, 12 и 13 акта проверки от 28.09.2012 N 6.2-1688пл-А/0027-2012.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

Из материалов дела усматривается, что управлением в соответствии с планом проведения проверок на 2012 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (регистрационный N 5020699) на основании распоряжения от 03.08.2012 N С-1688-пр проведена проверка выполнения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации от 06.02.2009 N А04-21082, лицензия от 12.02.2009 N ВП-04-000514 (ЗС) на осуществление деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов).

По результатам проведения проверки составлен акт от 28.09.2012 N 6.2-1688пл-А/0027-2012 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Изложенные в акте проверки нарушения явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении 01.10.2012 N 6.2-1688пл-Пр/0071-2012 и вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2012 N 6.2-1688пл-Пс/0071-2012.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по существу не оспаривается факт совершения им нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 6 акта проверки, выразившихся в непредставлении информации об организации производственного контроля на предприятии за 2011 год, отсутствия на предприятии плана мероприятий по осуществлению производственного контроля на 2012 год, не согласовании в установленном порядке положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и положения о порядке расследования инцидентов.

Административный орган указывает, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и статьи 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 не проведена внеочередная проверка знаний нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие Технического регламента.

Предприниматель, не оспаривая факта не проведения указанной проверки, ссылается на то, что требования Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления его предприятие не распространяется.

Однако согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России.

Пунктом 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций предусмотрено прохождение аттестации руководителями организаций в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Поскольку проверка в отношении предпринимателя проведена в сентябре 2012 года, тогда как Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления вступил в силу 08.11.2011, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нераспространении на его предприятие действия названного Технического регламента.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; производственные инструкции. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

Согласно пункту 5.9.17 ПБ 12-529-03 до включения в работу газоиспользующих установок, в том числе сезонного действия, должны обеспечиваться текущий ремонт газового оборудования и систем автоматизации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административному органу не были представлены технологические схемы газопроводов и газового оборудования в теплогенераторной цеха N 3, котельных N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, кондиционеров цехов N 3, N 4 и теплогенераторных цехов N 6, N 7 с установленным газовым оборудованием, а также документы, подтверждающие проверку дымоходов и вентиляционных каналов до пуска газа в отопительных сезонах 2010-2011 гг.

Данные документы в ходе проведения проверки управлению представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем пунктов 5.1.2 и 5.9.17 ПБ 12-529-03.

Согласно пункту 5.3.11 ПБ 12-529-03 обходчики наружных газопроводов должны иметь маршрутные карты с трассой газопроводов, схемой электрозащиты, местоположением газовых и других сооружений, колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода. Маршрутные карты должны ежегодно выверяться. До начала самостоятельной работы обходчики должны быть ознакомлены с трассой газопровода на местности.

Установив, что представленная предпринимателем схема не соответствует вышеуказанным требованиям, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность управлением факта совершения предпринимателем нарушения, указанного в пункте 13 акта проверки.

Из материалов дела следует, что проверка предпринимателя была согласована и запланирована задолго до её проведения, однако предпринимателем не были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Правом направить возражения в управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки, предприниматель не воспользовался, в полном объеме соответствующие документы по каждому из нарушений, перечисленных в акте проверки, до составления протокола об административном правонарушении, не представил.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущении им нарушений, перечисленных в пунктах 10, 12 и 13 акта проверки от 28.09.2012 N 6.2-1688пл-А/0027-2012, подлежит отклонению.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции обществом не представлено.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, достаточно одного факта нарушения требований в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факта совершения нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 6 акта проверки, предприниматель не оспаривает.

Довод предпринимателя о том, что указанные нарушения не создают угрозу промышленной безопасности, поскольку несвоевременное оформление документов не влияет на техническое содержание газопровода, поскольку за 10 лет его эксплуатации предпринимателем не произошло ни одной аварийной ситуации, апелляционным судом во внимание не принимается, так как наступление вредных последствий не является необходимым условием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что управлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для наложения штрафа ниже указанного размера отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации предпринимателем деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

Деяние предпринимателя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на указанных объектах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-7175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов