О влиянии на наказание данных, характеризующих личность вне связи с преступлением (Л.Л. Кругликов, А.А. Батманов, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2007 г.)

О влиянии на наказание данных, характеризующих личность вне связи с
преступлением

Действующее уголовное законодательство выделяет ограниченный круг обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, в качестве влияющих на ответственность дифференцирующим образом. С определенной долей условности к их числу можно отнести закрепленные в пунктах "а"-"г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; несовершеннолетие виновного; беременность; наличие малолетних детей у виновного (заметим, что последнее из них в прежнем уголовном законодательстве отсутствовало и впервые нашло закрепление в УК РФ 1996 года).

Между тем по изученным нами уголовным делам около 50% всех повлиявших на наказание обстоятельств относятся именно к обстоятельствам, характеризующим личность виновного вне связи с преступлением. Подобное положение дел нельзя назвать случайным, ведь назначить справедливое наказание без учета этих обстоятельств невозможно.

При этом анализ практики показывает, что суд использует в процессе избрания меры уголовно-правового воздействия около 60 подобных обстоятельств: как указанных, так и - чаще - не указанных в законе. Среди них - признание вины (100% от имевшихся в уголовном деле подобного рода обстоятельств); наличие членов семьи, требующих постоянного ухода (100%); положительная или отрицательная характеристика личности (бытовая, производственная и т.д.) - 97,3%; возмещение ущерба (93,7%); наличие несовершеннолетних детей (90,6%); наличие заболевания (астма, туберкулез и т.п.) - 88,8%; пенсионный возраст (66,6%); совершение преступления через непродолжительный период времени после освобождения (53,8%); отсутствие судимости (юридически не судим - 51,2%; фактически не судим - 60,5%).

Обращает на себя внимание тот факт, что вовсе не встречается в приговорах в формулировке закона смягчающее обстоятельство, предусмотренное в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ,: суды ссылаются на совершение впервые преступления, не обращая внимания ни на категорию преступления (в законе говорится только о преступлениях небольшой тяжести), ни на причину, вызвавшую уголовно-противоправное поведение ("вследствие случайного стечения обстоятельств").

Для того чтобы исключить подобного рода разнобой, обеспечить единообразие в толковании соответствующих обстоятельств практическими работниками и их безусловный учет, целесообразно обстоятельства, которые отвечают типовой характеристике личности виновного, закрепить в перечне смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а часть уже закрепленных - четче обозначить непосредственно в уголовном законе.

Помимо упомянутого выше обстоятельства "совершение преступления впервые" сказанное касается, во-первых, признания вины. Изученная нами опубликованная и неопубликованная практика свидетельствует о том, что при назначении наказания во внимание судами принимается не только полное, но и частичное признание лицом вины в качестве смягчающего обстоятельства. В силу этого разумно было бы указать как на смягчающее обстоятельство на полное или частичное признание лицом своей вины в совершении преступления (так, согласно § 84 Уголовного кодекса Дании учету в качестве смягчающего обстоятельства подлежит лишь полное признание вины).

Во-вторых, заслуживает внимания законодателя и такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие нетрудоспособных членов семьи, требующих постоянного ухода, если виновный осуществляет такой уход (аналогичное обстоятельство закреплено в ст. 62 Уголовного кодекса Литовской республики*(1)). Необходимость оговорки: "если виновный осуществляет такой уход" вызвана тем, что на практике возникла проблема, когда суд с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела не учитывал наличие несовершеннолетних детей*(2), поскольку подсудимый до совершения преступления не осуществлял заботы о своем ребенке.

В п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ законодатель указал, что наличие малолетних детей является смягчающим обстоятельством. Смягчающие обстоятельства, будучи закрепленными законодателем в уголовном законе и определяя размер избираемого судом в приговоре наказания, являются средствами дифференциации. Следовательно, судья обязан учитывать такие обстоятельства смягчающим образом в любом случае. Между тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 8 разъяснил, "...что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (п. "г" ч. первой ст. 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав"*(3).

Такая точка зрения весьма сомнительна, так как только законодатель вправе установить случаи, в которых определенные обстоятельства (в том числе и наличие малолетних детей) могут не учитываться при избрании судом уголовного наказания. Кодекс Республики Беларусь*(4) решил эту проблему, указав в тексте соответствующей статьи, что данное обстоятельство признается смягчающим лишь в случае, когда лицо заботится о малолетних детях. Поэтому предлагаем внести в п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ после слов "наличие малолетних детей у виновного" следующую фразу: "если виновный осуществляет заботу о своем ребенке и не совершил преступление в отношении своего ребенка".

Спорным остается вопрос о возможности учета судом факта злоупотребления спиртными напитками, другими одурманивающими веществами, в частности и в случаях, когда это привело лицо к совершению преступления. Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 упомянутого постановления указал, что преступное поведение лица, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Все это действительно так. Но согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учет при назначении наказания не сводится к отягчающим (а равно и смягчающим) обстоятельствам. Существуют и иные обстоятельства, определяющие степень общественной опасности преступления, а равно характеризующие личность виновного. Согласно закону, они подлежат учету в силу упомянутых критериев. А смягчающие, отягчающие обстоятельства принимаются во внимание судом, как сказано в части третьей, "в том числе". Следовательно, указанное в п. 10 Пленумом Верховного Суда РФ обстоятельство не подлежит учету в качестве именно отягчающего обстоятельства (поскольку перечень ст. 63 УК РФ является исчерпывающим), Учет же состояния опьянения в ином качестве вполне допустим и не противоречит закону.

Сказанное относится и к факту злоупотребления лицом спиртными напитками. Это обстоятельство характеризует личность виновного, а потому подлежит учету в качестве одного из обстоятельств, характеризующих личность вне связи с совершенным преступлением. В таком случае суд должен сослаться как на законодательное основание на ч. 3 ст. 60 УК РФ и на такой критерий избрания наказания, как личность виновного.

Л.Л. Кругликов,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель

науки РФ, зав. кафедрой уголовного права и процесса

Ярославского госуниверситета им. П.Г. Демидова

А.А. Батманов,

аспирант кафедры

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2003. 470 с.

*(2) См., например: Архив Кировского суда г. Ярославля. Уголовное дело N 1-180/04.

*(3) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4. С. 7.

*(4) См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. 474 с.